Самолет при заходе на посадку в сложных метеоусловиях с включенным автопилотом находился точно на глиссаде в посадочной конфигурации, когда по указанию диспетчера из-за снижения нижней границы облачности ниже метеорологического минимума для полосы посадки экипаж на высоте около 340 метров прекратил снижение и начал правый разворот с набором высоты.
В процессе выполнения этого разворота командир воздушного судна отключил автопилот и после непродолжительного участка набора высоты, при потере им контроля положения самолета по крену и тангажу, своими управляющими действиями перевел самолет на снижение.
При таких действиях командира также отсутствовал необходимый контроль со стороны второго пилота за параметрами снижения (тангаж, высота, вертикальная скорость).
Последующие действия экипажа на кабрирование при срабатывании Системы предупреждения о приближении земли были нескоординированными и недостаточными для вывода самолета из снижения.
Отказов двигателей и систем самолета не было, самолет штатно реагировал как на команды автопилота, так и на управляющие действия экипажа. Количество топлива на борту было достаточным для благополучного завершения полета.

На счет Татарстана все в курсе. Мне почему-то казалось, что этот боян трогать не будут.

Не спорю, пи@децы бывают фееричные, к сожалению. Но лично вам, что самим фееричным кажется? Если говорить об отчетах МАК, аварии не так уж часто и происходят, хоть в России статистика печальная.

коммерческая авиация не так страшна. А вот частники с легкими самолетами, это вот наше все.


Например вот: http://www.mak.ru/russian/investigat..._ra-1594g.html
вкратце: мужик в августе купил себе самолет, и летал на нем целых 6 месяцев без всяких документов на право им управления, без сертификата летной годности, и без плановых ТО (точнее что-то делал сам) и без обучения на хотя бы на курсах. Но затем на новогодних праздниках решил попробовать себя в роли летчика истребителя, и освоить так сказать полет на сверхмалых высотах. И когда на 30 метрах разворачивался, то приложился об лед.

Ну начнем с того, что раз у него нет документов, то он все-таки не пилот. Но в общем суть ясна о каких приколах вы говорите. Идиотов хватает везде...
Но на счет частников, я бы не была столь категорична. Я с ними все лето провела, в перерывах между курсами. По крайней мере отморозков не встретила в том кругу.

Но если даже в отчетах МАК, этот пассажир фигурирует как КВС, наверное все же правильно таких людей называть пилотами, даже если по бумагам и по знаниям/умениям они ими не являются.

А им просто никак его по-другому не назвать. Допустим, я в полете заняла кресло КВС на гражданском самолете по некоторым причинам. Я ж от этого не стану пилотом ГА. Хотя постойте! =)

Окей. А как можно назвать человека который пилотирует воздушное судно?

Да как угодно, хотя бы "управляющим ВС". Я просто вот этот случай конкретно не воспринимаю, как пример относящийся к авиационной отрасли, ну просто потому что это забавно и не более. Включать это в список пи@децов, которые лично для меня бы составили какую-то статистику, даже язык не поворачивпется.
Это примерно как сельская детвора взяла дедушкин запорожец и убралась в близжайшую ёлку...

Если причина не сердечный приступ у КВС, или что-то подобное, то того КВС надо как минимум уволить.

Лично у меня в инструкции написано, что даже если кто-то из членов экипажа в туалет вышел, я должна по просьбе любого из оставшихся занять место отсутствующего и выполнять хотя бы частично его функции, например читать чеклисты и вести радиообмен. Ты абсолютно прав, кому-то может стать плохо и это не обязательно должен быть сердечный приступ.
Более того, все находящиеся на ВС люди, должны выполнять все, что требует командир, даже если на уши надо встать. Если летим на большом самолете, то эти функции будет выполнять старший бп.

Волшебник, просвети меня заодно почему КВС уступивший место на какое-то время бортпроводнику должен быть уволен?

При внезапном возникновении не штатной ситуации ты будешь не в состоянии адекватно действовать и выполнять функции КВС на месте которого ты сидишь. Не так ли? Ну а если ты полноценно можешь выполнять функции КВС, то какого ж ты тогда всего лишь стюардесса? Имею мнение, можешь оспаривать: при ошибке малолетней девочки, которой доверяют штурвал, КВС, который посмел такую муйню сделать, может стать массовым убийцей. И ещё: ты скажи в какой авиакомпании работаешь.

Уступить место и пилотировать, это разные вещи. А что делать, если нештатная ситуация возникнет, пока командир в туалете или обедает или отошел водички попить? Им по технологии положено периодически покидать кабину на некоторое время. О, еще момент, никогда не задумывался почему пилотов двое?
Я никогда не делаю того, что могло бы скомпрометировать меня и моих коллег. Каждый в экипаже занят ровно тем, что ему полагается делать по технологии. Если в случае той же нештатной ситуации мне скажут, сядь на это место и веди радиообмен, я не имею право отказаться. Название моей АК, тебе знать не обязательно, это общие принципы работы на вс.
На счет малолетней девочки, спасибо, мне польстило =)

Задачи спорить с тобой о том, на сколько это нормально, нет. Ты всё равно не обращаешь внимания на аргументацию оппонента даже в те моменты, когда в ней используются твои же слова. Вопрос только в названии АК в кторой ты работаешь.

Или общие принципы работы отечественных АК таковы, что за штурвал пускают кого попало?

Давай-ка поподробнее на счет моих слов, что в них не так?
И, кстати, это общие принципы по всему миру, а не только в России.

Название АК раскрой. Сорви покровы.

Нет =)

С жидкостями-то разобрался?

нет, процитрованное мной не оттуда. это 2006 год, армяне "за рулем" были. причем это первый наугад тыкнутый отчет МАК.