Ну Суворов это наше все. Без иронии.

А вот название сайта- неймофвиктори-бррр.

Как-бе могли и с .рф сделать сайт.

а есть пруф не на пикабу, на статьи NYT? а так - да, было бы клёви.

Даня, вот такое дело:

Не хочешь сходить? Я бы с удовольствием послушал твой отчёт. (Надеюсь орги меня не проклянут 8)

ААа! Если бы формат предполагал ответы на вопросы из зала и Волкер бы пошел, я бы за такое зрелище заплатил и 500 рублей!!!

Чекунова я знаю, был на его лекциях несколько раз. Даже задавал вопросы, но к взаимопониманию мы не пришли. Причем там доходит до того, что вот у меня есть источники и у него есть источники, по этим источникам цифры потерь различаются. Как определить чьи источники лучше и правдивее? По большому счету никак.
Ну и при этом у нас разногласия в основном вопросе. Он считает, что Зимняя война - акт агрессии и прихоть Сталина, а я считаю, что это была жизненная необходимость на тот момент.
Ну и я сейчас вот смотрю результаты войны. Получается так - лучшая наша локальная война за всю историю.
Напомню:

По договору 12 марта 40-го:
В состав СССР включался весь Карельский перешеек с городом Выборг, западное и северное побережье Ладоги, острова в Финском заливе, территория восточнее озера Маркиярви, финская часть п-остова Рыбачий и п-острова Средний.
СССР получал в аренду п-остров Ханко с примыкающими островами и морской территорией.
финны обязались не содержать в Баренцовом море вооруженных судов водоизмещением более 400 тонн.
Финны отказывались содержать в Заоплярье военную авиацию и подводный флот.
СССР получил торговые привилегии.
по итогам мира СССР получил больше, чем планировал до начала войны. под контроль СССР перешло 10 процентов территории Финляндии с 12 процентами населения Финляндии.

Поэтому описание "О том, как народная армия маленькой Финляндии смогла отстоять свободу своей Родины против огромной, чудовищной военной машины совка." мне видится несколько своеобразным.

ок, если знакомы - то тогда предложение не такое интересное. Разные взгляды на исторические события - это нормально, по-моему.
А ты про какие источники, покажи, плз? Посмотрел википедию, вижу различие потерь примерно в четыре раза, не?

Ну, прямо на прихоть я, пожалуй, и сам не согласен - это вполне логично вытекало из всей политики. А ты и с актом агрессии (пусть и необходимым) не согласен?

А что, финское население не было эвакуировано? Или ты о чём?

Остальное не берусь судить (про лучшее-худшее), у меня мозг не работает в таких масштабах: я человек маленький. Мне лишь бы люди поменьше страдали :)

Перечитывал полчаса и в конце концов понял мысль. Согласен со своеобразностью.

Сложное это дело - потери считать. Есть у этой сложности причины.
Те цифры, на которые опираюсь я, кажутся более достоверными.
Есть распределение потерь по воинским частям с указанием номеров частей и пр. атрибутикой. У меня этот факт, например, вызывает доверие.

Советско-финская война 1939-1940. под ред. А.Тарас. Харвест 1999 это на русском

и в Chronik des Krieges. Dokumente und Berichte. Bd.1-2 Bln.1987 это на немецком.

Финны по своему подходят к подсчетам потерь. К примеру, они не считают потерю шюцкора. А шюцкор принимал очень деятельное участие в боевых действиях. Но так как не являлся регулярной армией, то в подсчете потерь не учитывался. Если посчитать его, то картина станет несколько другой.

Тут опять же, вопрос неоднозначный.

Уинстон Черчилль сказал дословно следующее:"...мы имеем право, более того на нас лежит обязанность отклониться в известной мере от некоторых из условностей тех самых законов, которые мы стремимся восстановить и упрочить. Малые нации не должны связывать нам руки, когда мы сражаемся за их права и свободы". Это было сказано не у камина с рюмкой, а на сессии Ассамблеи Лиги Наций. Последней сессии.
Черчилль убедительно и просто сформулировал тот принцип, на котором держалась и держится политика государств-тяжеловесов. США и Европа - молодцы, что реализуют то, чего добились за последнее столетие. И агрессорами я их не называю. Просто в ответ на такую любезность я прошу только одного - не называйте тогда и СССР агрессором.

Я повторюсь, оставив в стороне моральные соображения, мы должны признать следующее. Будь 21 июня 1941 финские и германские войска на рубежах советско-финской границы 39 года, т.е. в 25 км. от города на Неве, Ленинград прекратил бы свое существование к осени 41 года. Многие бы не родились.
Сталин это хорошо понимал. Более того, в штабе ЛенВо, в военном планировании, планы военных действие с Финляндией, разрабатывались с 1932г.
К 1939 году, как реальный противовес давлению СССР Маннергейм предлагал объединение со Швецией в виде унии двух государств под властью престарелого шведского короля Густава Пятого. Но на Маннергейма навалилась Германия и посоветовала немедленно прекратить глупости. Маннергейм как старый русский военный очень уважал немецких военных и начал подготовку к войне с СССР.
Поэтому о нейтралитете, который, как нас убеждают, хотела сохранить Финляндия, в случае войны СССР и Германии, речи вообще не идет.
Разведка доложила об этом Сталину.

Ну, эвакуировано оно было уже по итогам войны, да и не всё.

Ну, принцип меньшего из зол, в результате Зимней войны, был соблюден полностью, на мой взгляд.

У нас проблема многих историков в том, что они не могут хранить беспристрастность при изучении предмета, отринуть свои симпатии и антипатии к персонажам и вопросам. В итоге трактуют события очень однобоко. Истина она обычно где-то посередине. Ну и ценятся те работы, где хотя бы заявлена претензия на беспристрастность.

я понял позицию, на более глубокую дискуссию у меня не хватает знаний (и интереса к теме). Спасибо за развёрнутый ответ - показал товарищу как пример внятного сталиниста, он даже сначала не поверил, что такие бывают :D

Поверь мне как инсайдеру, в организационном и оперативном плане то, что было подготовлено непосредственно перед войной - сделано на крайне низком уровне. Доводилось мне читать справки по оборудованию территории, например, там сведения были устаревшие лет на 10-15, и сделаны были еще по книжкам типа энциклопедии Suomenmaa (кстати, энциклопедия со штампами библиотеки 4 Управления осталась у меня). Скорее всего, это следствие осуществленного за год-два до начала войны обновления кадров, ответственных за изучение противника (РУ НКО почистили примерно на три четверти). Новые сотрудники даже более свежие документы своих предшественников не использовали.

О самой войне спорить не стану: в твоем знании фактуры я не сомневаюсь, а обмусоливать одни и те же факты, давая им разное значение - считаю непродуктивным.
Замечу только, что к сентябрю, когда немцы подошли к Ленинграду, финны вышли на старую границу и местами даже дальше - то есть, в оперативном отношении зимняя война оказалась бесполезной. А КаУР им все равно был не по зубам

Кстати, я вчера сходил всё-таки на Чекунова. Если кратко - вопрос он знает хорошо, и рассказывает интересно. Это в плане, что касается истории. Что касается политики - мы с ним расходимся в пристрастиях, поэтому тут ничего не буду говорить.
В этом плане я с бОльшим удовольствием общаюсь и посещаю мероприятия, которые проводит Баир Иринчеев. Т.к. Баир тоже крайне выдающийся специалист по Зимней войне, но при этом мне более близка его позиция :)

Я иногда крайне жалею, что больше не имею доступа к библиотеке и архиву ЛенВо. Хоть иди и устраивайся снова туда на какую-нить непыльную должность:)

А по поводу войны, да сильно недооценили тогда финнов. вплоть до того, что даже зимнее обмундирование оставили на складах ДХ, ибо планировали войну очень короткой.
Ну и не ожидали, что война будет носить больше партизанский характер.

Ну, всё-таки они вышли туда к сентябрю, а не к июлю.
Но тут опять можно долго рассуждать.

извините за оффтоп, а почему ссылка на 220-volt ??? это вирус какой-то? В третий раз натыкаюсь на разных сайтах.

В смысле? Где ссылка?

проверяйся на вирусню. нет там никакой ссылки

Как уже писали в другой теме адблок в помощь

Поддержу Волкера в характеристике Иринчеева как "выдающегося специалиста". Баир со студенческих времен этой темой (советско-финской войны) занимается на весьма серьезном уровне. Его политической позицией я никогда не интересовался, но всем занимающимся историей рекомендую как его книжки, так и его мероприятия (если он их до сих пор проводит).

Ну, и чтоб два раза не вставать (ну, и не дай б-г, не упасть с табурета)). Зная, что тут есть любители прокатиться по Беларуси. Если вы интересуетесь военной историей и вдруг заедете на "Линию Сталина" под Минском - требуйте, настаивайте, топайте ногами и устраивайте майдан, чтоб экскурсию вам провел только нач. бюро экскурсий, а не обычный экскурсовод.

Кто хочет почитать "историю" Зимней Войны - читайте Суворова (сказочный бред).
А если про репрессии в Союзе - Солженицына (еще более сказочный).

не читал Суворова, но слышал очень много критики. А что сказочного у Солженицына? Мой дед (Дальлаг, 1949-1956, 58-1 "а") говорил, что Солженицын, вероятно, стучал, т.к. как-то всё легко и непринуждённо.

Но есть ещё полно художественной литературы с образами ГУЛАГа. Один Шаламов чего стоит.

http://old.sakharov-center.ru/projec...ochnik/43/?hl=

Если более поздний период, то Владимир Буковский, например.

Что значит "вероятно"? Солженицын этого не скрывал и сам об этом писал.