Там не очень плодородные земли,вернее даже совсем не плодородные))

И засушливые.

они такими стали после массовой вырубки лесов насколько я помню

PS http://krymology.info/index.php/%D0%...8B%D0%BC%D0%B0

Везде указывается что орошение необходимо. Канал этот пресловутый.

Дождей там маловато.

Короче плодородные почвы это где пшеница збс растет)) Где дождей много,где речки текут, и где палку воткнешь-она прорастает.

канал там орошает менее 20% с/х земель, остальные как-то справлялись без него.
Ну и "плодородные почвы это где пшеница збс растет" - это несколько неверное определение. Кроме пшеницы в Крыму збс растут виноградники, подсолнухи, в горах очень хорошие пастбища, в степях шелководство.
Всё там хорошо с плодородием.

Я не говорю что там ничего не растет))
Но только нельзя эти земли назвать выгодными для сельского хозяйства,чтобы как пишет автор эти земли туда манили людей. Климат там хороший,да. Земля говененькая.

И то что орошается приносит урожая в разы больше.

В средние века канала и орошения не было.

Короче если автор с самого начала пишет хуйню-читать дальше его неинтересно))

И правда нельзя. 70% земли отдано под сельское хозяйство. По глупости наверное.
А войны за территорию шли еще до н.э.
Парадокс.

Но опять же, может мы просто не имеем сравнений, поэтому и заявляем настолько смело о говененькой земле?
Разрешите я опять выступлю с кратким историческим экскурсом.

Откроем атлас Средиземноморья. Человек окультурил это абсолютно негостеприимное пространство свои трудом. Потому что климат хороший и жить как-то надо. При этом надо учитывать, что человек в этом регионе долгое время мог жить только в горах.
В качестве небольшой иллюстрации - 18 процентов обрабатываемой земли в Испании - это земля, которую крестьяне утащили в горы для собственного прокорма, в корзинах.
Или вот остров Тенерифе - курортный такой центр Канарского архипелага - вся земля, на которой бананы, картошка и прочие помидоры растет - завозная, уложена в террасы, укрепленные камнями. Повторюсь - землю привезли и на своих руках затащили в горы.

Или на островах Эгейского моря. Там очень хорошо. Песчаные пляжи. Голубое небо. Только жрать там нечего. Нет леса - нет топлива. Плодородной земли - с гулькин нос. Питьевая вода - с неба. Хранилась по нескольку месяцев. Конечно, тухла. Но цивилизация была создана - мое почтение.

Фактом дикого прогресса явилось то обстоятельство, что люди смогли жить на возвышенностях типа холм. И все эти семь римских холмов - не случайно обозначены как холмы. Только на холмах могла деревня существовать. Это тоже только один пример.

На фоне этого говорить, что в Крыму говененькая земля - это очень своеобразное заявление. За эту говененькую землицу войны шли на всем протяжении истории.

Удивительное открытие.
Но, как орошение связано с плодородностью почвы?
вот в Казахстане солончаки. Если их орошать, дохуя на них вырастет?
А под Питером песок. вроде и заебись всё с орошением, дожди постоянно хуярят а не растет ничего толком.

Почему так?

А земледелие было. Странно, правда?
Виноградники там еще греки разводили. До нашей эры
Татары с 15 века там земли возделывали крайне удачно.
Пастбища одни из лучших в регионе.
Замечу, всё без орошения.

Ну, вот ты тоже пишешь хуйню, но ничего, читаем как-то :)

Я очень рад за цивилизации,за Тенерифе,за Казахстан и тд.

Но именно Крым и именно земледелие в Крыму
никогда не были выгодными,даже в советское время. Там даже арбузы не растут толком.
Виноград да,с этим все заебись. Потому что горы и солнце.

Так какого хуя эти бедные земли,где все время засуха и ничего толкового не вырастить манили к себе людей??

Где все старинные города расположены? На крупных реках. В Крыму ручеек перепрыгнул-а это река оказывается.На карте помечена.
Ну в 13 веке люди долбоебы селились в засушливой степи,да. Немного севернее чернозем и нормальный водный режим-а народу нафига он нужен,ему степь подавай, землю корзинами туда носить и воду ведерками для полива,ага))

Вернувшись к мистеру татарофобу.
Если он хотел написать чето умное,то хотя бы почитал про Крым в плане урожайности))

Высший скилл устраивания холивара на пустом месте и вообще без внятной аргументации, научите, плз, а? Ну, пиво с меня, разумеется ;)

В целом, про историю появления и развития цивилизации в Крыму, читать рекомендуется что-то поболе, чем атлас или путеводитель. Если кто-то всерьез интересуется, но не знает, где взять адекватный материал, то всячески б рекомендовал ориентироваться на Герцена - сколько себя помню, столько он всеми знакомыми характеризуется как "он уже лет 30 на Мангупе сидит, копает".

УПД. Упомянутый Пыхалов, конечно, никакой не исследователь, а публицист. Причем, судя по предложенному к ознакомлению тексту, весьма посредственный. Ну уж никак не исследователь, на чье мнение стоит ссылаться в попытке найти истину. Но холивара ради - вполне.
УПД2. Нарыл гугло-поиском пару ссылок на Герцена: общая библиография и тексты

Ну я вот на пустом месте доебался до первого предложения первой главы вышеозначенного аффтара))
Так как сразу ставится под сомнение все написанное.

А Даниил отстаивает аффтара.

Камрад, зачем ты пишешь о вещах, о которых не имеешь представления? Для чего?
Я тебе повторяю - сельскохозяйственные земли при СССР занимали 70% территории Крыма. А ты мне пишешь, что они никогда не были выгодными.
Возьми книжки открой, почитай. Агросправочников за советский период до жопы, в том числе и в интернете. Там есть всё. Площади посевов, распределение по культурам, урожайность по годам. Все в таблицах, всё давно уже посчитано. Просто надо сесть, потратить два часа времени и у тебя будет понимание. Зачем писать глупости-то?

Пф. Тут весь тред - самоучитель по устроению холивара на пустом месте.

Герцен толковый. "Средневековый Крым" у него полезный, в плане поверхностного понимания истории полуострова.

Ссылку я привел не лучшую. Надо либо в Дежавю читать со всеми документами, либо в бумаге, со всеми ссылками. Благо там он почти на каждый абзац приводит ссылку на материалы, откуда была взята информация. Согласен, товарищ предвзят, но ничего лучше по теме, собранного в одну книжку и снабженного ссылками на источники я не знаю. Если посоветуешь что-то буду только рад.

А разве одно другое исключает?))

Крымчане вот только почему-то говорят что ни хера не вырастить,и едешь когда по Крыму галимая степь кругом. И справа и слева.
Куча растений с приставкой " Крымская".
Потому что там особые условия,к которым приходится приспосабливаться.

И скот тоже наверное особый,тк ни одна буренка с центра России не стала бы жрать колючки и сдохла бы от голода))

Вот тоже повторю- то что в средние века люди заселяли черноземье-так там да,плодородная почва.

А то что они заселяли Крым связано с чем-то другим. Раз заселили-хули делать,давай пробовать ченить растить. Может и вырастет.

Но не почвы их туда манили,о чем говорит Пыхалов. Фамилия кстати говорящая)) Пыхнуть в Крыму ништяк можно))

И да,я доебался до автора. Он же пишет серьезные вещи( ну или сам так думает),и такие ляпы в первом предложении...))

Нет чтобы написать " Вкуснейший виноград и отличный климат"

Не, в таком ключе я дискуссию вести не готов.

А вот и совет из за границы!

http://cs617321.vk.me/v617321660/f0b1/TmerjMLqf7I.jpg

http://infoindustria.com.ua/wp-conte...karta-sayt.pdf статистика на 2013
http://www.4sg.com.ua/?b=all статистика на 2012 и 2013
http://www.krimoved-library.ru/books/maslov-krim10.html более общая статистика на 50-ые года

Эх))

Откопал здесь

Ничего не напоминает?))

В общем опросил двух знакомых ботаников вечером-говорят примерно так-чернозем есть,воды нет. Хуй че расти будет.

В любом случае интересная тема,к августу наберусь знаний,буду туристам своим рассказывать)

Вот по Мишиной верхней ссылке достаточно легко увидеть,что и урожай с гектара,и доход в гривнях в АРК весьма мал.И это с учетом орошения.

А по нижней ссылке можно увидеть значимость орошения.(20 в.н.э.)

Замечу, ни я, ни Пыхалов про орошение вообще ничего не говорили. Изначально разговор шел про плодородную почву. Почвы там есть. Путем орошения урожайность повысили в разы. Но основное это почвы. Просто советская власть максимально эффективно пыталась их использовать. В том числе и поливая, да.
Еще раз повторю - в Ленинградской области с водой полный порядок. Но не растёт нихуя. Так может вода - не самое главное?
Почва в Крыму хорошая. Чернозем. Вырастить можно дохуя. О чем Пыхалов и написал. Про орошение он не писал. Ты же его с размаху записал в идиоты.

Ну не так радикально)

Да,то что земли плодородные по составу я не знал,каюсь.
Знал только то ,что там выращивать -это мазохизм.

Но фраза автора подразумевает под собой то,что там хорошо с незапамятных времен заниматься земледелием. А это не так.Из-за отсутствия влаги в этих неебаться черноземных почвах)

Сначала хотел выдержки из Большой Советской Энциклопедии тут привести, но потом подумал, что лучше всю статью. Достаточно подробно расписано про с/х, животноводство и т.д. В целом - цветущий край.
Очень надеюсь, что войдя обратно в состав РФ Крым снова станет процветать