Менталитет у нас такой) пока в одно место не клюнет..
тьфу тьфу не боюсь летать совсем, но всегда выключаю, но во время рулёжки уже включаю))
что то участились случаи с самолётами.. грустно это

А вот интересно, нельзя ли на стадии проектирования самолета замутить нечто вроде отключаемой клетки фарадея вокруг салона. Не включая кабину. И не надо было бы над душой стоять. На правах флуда =)

Я подозреваю, что замутить можно все что угодно, вопрос сколько жто будет стоить.

Так и есть.

Если это реально влияет на безопасность, то за ценой дело не встанет.
Ибо, как тут правильно упомянули, многие на этот запрет очень легко кладут болт. И ничего им за это не делается.

Значит, все-таки, не особо влияет на безопасность?

Опять же, как капли для носа пронести в салон, так сразу террорист номер один. А как во время взлета не переводить в авиа режим, так пожурят/над душой постоят и все.

Разный уровень контроля выполнения требований получается.

Реально влияет на безопасность отказ 2х двигателей на любом самолете. Так почему бы не поставить 4 и не сделать независимую систему? =)

На счет разного уровня контроля ты совершено прав, летный персонал совершенно не волнуют твои капли для носа в отличие от сотрудников САБ.

Ну, ты же поняла, о чем я)

Если это влияет на работу систем с риском для безопасности судна, то просто объявлением по громкой связи и прогулкой персонала по салону с заглядыванием по рядам никакой даже мало-мальской гарантии не добиться..

И отсюда у пассажиров складывается (пусть даже и глубоко ошибочное) суждение, что требование - фигня, и никакой угрозы его невыполнение не несет.

Суждение не из-за громкой связи складывается, а из-за разных статей в интеренете. Хотя, вот мне помнится, что в этой теме уже кто-то говорил, что влияние мобильников не влияет (не доказано, что влияет) на поведение систем самолёта. А правила такие написаны во времена когда мобильники были намного больше и опаснее ))

Знаешь, вот на обучении по перевозке опасных грузов нам инструктор сказал мудрую вещь "самый опасный груз - это пассажиры". Потому что при правильной упаковке легковоспламеняющихся жидкостей, газов, порошков и прочего, ничего не порозойдет, просто потому что этот опасный груз сам не сможет нарушать требования безопасности. Но мы не можем привязывать пассажиров намертво к креслу или распылять хлороформ, хотя с точки зрения безопасности это было бы просто идеально. =)
Так вот допустим создадут самолет, который начнет сам выключать все мобильники и планшеты. Потратят бешеные бабки на их испытание. А кто их будет покупать? В России новые самолеты есть только у Аэрофлота и у Нордстара, который сегодня уже обсуждали. Пока такие самолеты не появятся и не станут б/у хотябы 8-15 лет, в России их не будет. Считай сам.
Плюс опять к взлетной и посадочной массе. Установка какой-то системы повлечет за собой увеличение веса самолета. А далее либо уменьшение количества кресел либо вообще создание абсолютно нового самолета. И то и другое ведет к подорожанию билетов. Вспомни ТУ144 и Конкорд, на которых до штатов можно было за 5-6 часов долететь. Где они сейчас и почему они не летают?

Еще ил-86. У него тоже есть система аварийного сброса топлива.
За импортные самолеты не скажу.

2 самолета. На Эирбасах точно нету.

сразу вспомнился пятый элемент =)

Да я хотела написать, но как-то совсем длинно получалось)

нашел на арбузы flight operations support & services. Пишут, что есть у них аварийный сброс топлива.
Скачал на 380-й РЛЭ, но искать лень :)
ИКАО говорит не ниже FL60 можно сброс производить.

это ж мой любимый эпизод!!

http://s00.yaplakal.com/pics/pics_or.../7/2837746.jpg

Может быть и на других тяжелых самолетах в принципе, поскольку у них взлетная масса крайне сильно отличается от посадочной. Но почему-то у людей в голове мысль о том, что если самолет кружит или вообще если с ним хоть что-то происходит, то он почему-то обязательно должен сбрасывать топливо. =)))
Хрен его знает почему, но должен)

Причем всё без остатка!!!
И тут же падать на землю!))

Догонять топливо и заливать обратно!

=))) можно конечно попросить автора поста расшифровать, почему ему такой вариант событий кажется наиболее логичным, но я прям даже не знаю, что тут можно ответить.

под сбросом я и имел ввиду "выжигание/выработку". а вообще было бы красиво сбросить тонну-другую топлива на Ладожское озеро