Щас займусь деструктивной критикой =)
Критикую для начала систему Урджина. В ней получается, что количество очков у победителя зависит от количества играющих. Такого быть не должно, это в корне порочно.
Негативный пример. Пусть перед последней игрой сезона команда А опережает команду Б на 11 очков. Команда А в эту игру сыграть не может (по семейным обстоятельствам, да и вообще, считает очковый отрыв достаточным). Тогда команда Б берёт и регистрирует пяток фиктивных команд (даже не обязательно фиктивных, просто приводит всех своих друзей поиграть). В итоге участников оказывается достаточно, чтобы команда Б, выиграв, набрала 12 очков и сенсационно победила.
Теперь критикую систему Лиоски. В ней получается, что каждая следующая победа важнее, чем предыдущая.
Пример: Пусть сезон состоит всего из двух игр, и играют в нём всего две команды. Первый раз выиграла первая команда, а второй раз - вторая. Тогда, если считать как предлагает Лиос, вторая команда выиграет сезон, причём чуть ли не с двухкратным очковым перевесом.
Берусь утверждать, что это неправильно, и все победы в сезоне должны быть равнозначны. Лиоска приводила мне как аргумент, что с течением сезона игроки набираются опыта, поэтому победа в конце сезона стоит бОльшего. Я с этим не согласен, могу столь же авторитетно утверждать, что к концу сезона игроки устают от постоянных игр, поэтому победить их становится проще. В общем, повторюсь: у каждой победы много факторов и обстоятельств, но в очковом эквиваленте они должны быть равнозначны.
Как итог обсуждений, предлагаю оставить систему, которая существовала ранее))
Я, конечно, могу предложить свою, но мозг у всех и без того взорван)))
|
