Ржака. Сказать просто реально нечего.

Вжик, все будет хорошо, вот увидишь. Расслабься. =)

Я бы с радостью согласился, но если посмотреть с другой стороны, то дано:

1. Обыватель
2. Город обывателя обстрелян
3. Обыватель уверен, что его город обстреляла украинская армия
4. Обыватель на повышенных тонах доказывает пункт 3

У обывателя нет и не может быть доказательств, подтверждающих его мнение, но он с пеной у рта пытается ее доказать. Следовательно, аргументы бесполезны. О чем с ним разговаривать телеканалу?

Обыватель повысил тон тогда, когда ее начали активно прерывать и недавали закончить вопрос.

Аргументы аргументами, но они там вроде претендуют на свершившуюся Демократию. Почему мнение обывателя тогда надо замалчивать? А как же тогда всеми любимая свобода слова и волеизъявления?

Почему со свято уверенными в том, что Россия атакует Украину можно разговаривать, а с теми кто считает, что Украина ведет гражданскую войну - нет?

Все вопросы с учетом того, что на Украине торжество Демократии и Рай на Земле.

Видео то совсем не о том прав обыватель или нет.

Я смотрю, это заразно. Бояться.


"В Балтийском море, недалеко от территориальных вод Латвии, была зафиксирована российская военная подводная лодка, передает Mixnews.
В Национальных вооруженных силах Латвии заявили, что субмарина была зафиксирована в 43 км от территориальных вод страны.
«В этом году, по состоянию на 1 сентября, российские военные корабли и самолеты приближались к границе Латвии 173 раза», — заявили в НВС Латвии.
По их данным, за последние две недели вблизи территориальных вод Латвии было замечено пять российских военных кораблей."

http://m.gazeta.ru/politics/news/201..._6676817.shtml

Даже самый тупой обыватель в состоянии понять, с какой стороны в его дом прилетел снаряд.

Мы же уже как-то говорили на эту тему.
Суровость наказания не способна остановить ни одного потенциального преступника, знающего, что наступление возмездия не неотвратимо и определяется не случайной величиной, а зависит от его отношений с начальниками.
Вон, в Китае практикуется казнь для коррупционеров, но китайские чиновники продолжают воровать. А под суд почему-то (точнее, понятно, почему) попадают только те товарищи, у которых в товарищах были товарищи не из того клана (почти все приговоренные к казни с положенными отсрочкой и заменой в последние годы - это выдвиженцы товарища Бо Силая, проигравшего в партийной борьбе).
Был и отечественный аналогичный опыт в 30-50-ее гг. Казалось бы: стреляли тогда без особых церемоний, а вот воровство при этом почему-то достигло своего апогея. А ларчик-то просто открывается: если ты не в обойме, скажем, какой-нибудь председатель колхоза, то тебе могут и вполне законные действия (например, распределение нескольких мешков картошки или зерна из сверхплановых урожаев среди колхозников) вменить как разбазаривание - и ухлопать. А если ты "в обойме" и близок к правильным товарищам, то можно спереть и переправить за рубеж валюту, на которую можно купить целый крейсер, или разворовать гуманитарную помощь, а стройматериалы, предназначенные для восстановления пострадавшей от войны республики, использовать для строительства собственной дачи - и ничего тебе за это не будет.

Чтобы ответственный за что-то человек не страдал херней и не искал личной выгоды, необходимо, чтобы наказание было не столько суровым, сколько неотвратимым. А чтобы неотвратимость наказания начала действовать, нужна прозрачность системы, в которой он функционирует.

Ну, этот тезис я посчитал неотъемлимой частью моего :)
Иначе, в моём нету смысла.

При этом ты недвусмысленно выступаешь против публичной политики как явления. Вспомним хотя бы твоего лирического героя товарища Хуева, который на выборах "обо всем со всеми договорился". Читай, твой Хуев и есть тот самый правильный председатель колхоза из "китайского" примера выше.
Что-то ты в собственных тезисах запутался.

Нет, Костя, я ни в коем случае не против публичной политики. Я против того, чтобы власть отдавать любому проходимцу по первому его требованию. Власть надо заработать и заслужить.
Я уже объяснял, что если есть желание приносить пользу людям, то надо искать для этого эффективные способы. Можно, конечно, забивать гвозди ложкой, мотивируя это принципиальной неприязнью к молотку. Можно даже добиться немалых успехов в забивании гвоздей ложкой, но называть это строительством не совсем верно.
Иван Хуев в моих примерах использовал дыры в законодательстве для достижения целей. Формально у него есть возможность нарушать правила, не нарушая закон, чтобы обойти соперников. Это примерно, как объехать пробку на перекрестке через заправку. Мы все понимаем, что гражданин просто объезжал пробку, но если он скажет, что хотел заправиться, но внезапно вспомнил, что забыл дома деньги и был вынужден выехать с заправки, а то, что при этом объехал светофор - чистая случайность.

А вот суровость и неотвратимость пиздюлей, она и нужна для того, чтобы избранный политик не охуевал в атаке чрезмерно.

Кстати, пример с заправкой он не просто так. В горячо любимых нами США, а так же Канаде и еще нескольких странах, вот такой объезд светофора через частные или муниципальные дороги - однозначное нарушение. Штраф от 85 до 260 долларов. Ибо нехуй выёбываться и показывать свою хитрожопость. Стойте как стадо в пробке.

Поэтому на мой взгляд Иван Хуев более предпочтителен во власти, чем некий Костя. Просто потому, что смог пробраться во власть. Смог договориться, обойти конкурентов, пообещать избирателем чего-то, либо вовремя прибиться к партии, которую поддерживает народ. В любом случае ему эти качества пригодятся в работе. Ибо оно гораздо полезнее, чем некий Костя, который вместо того, чтобы решать вопросы по улучшению жизни народа, будет сидеть и расстроенно сокрушаться, что его здесь наебали, тут обманули, тут отказались сотрудничать.

В Фергюсоне опять какая то заварушка?

Я считаю Лаврову нужно срочно лететь в этот Фергюсон и раздать онижедетям булочки.

Так продолжение старой же. Полицейского оправдали - снова буянят.

Ну какбе история вопроса нам говорит несколько иное.

Собственно, кейс:
И в подкрепление позиции Ивана Х.:
Далее идет разбор полетов (последовательно по пунктам):
А затем, удивительное:
Ну, и сравниваем с текстом, с которым столь согласен Волкер:
Где здесь логика, ума не приложу. Разъясните, плз. Ивана Х. надо сажать за целый букет правонарушений (строго по статьям КоАП и УК) или он предпочтителен во власти?

Я уже объяснял, предъявить гр-ну И. Хуеву формально нечего ни по одной статье. По некоторым попытаться предъявить можно, но без малейшего шанса на развитие дела. Вариантов провернуть вышеописанное мною, но формально не преступая рамки закона - уйма.
Оно вот так есть и всё тут. можно биться как море о скалы, но разбиться, как яйца о дверь. И. Хуев закон не нарушал. По поводу моральной стороны вопроса, это совсем другой разговор.
Но если И. Хуев туп настолько, что не смог законно обойти правила выборов, то и во власти делать ему нехуй. Опять же, если гр-н Хуев смог победить на выборах без обхода законодательства, то честь ему и хвала. Значит этот кандидат имеет поддержку народа. Пусть теперь покажет, на что способен и не ошибся ли в нем электорат.

Давай еще разок.
Первое твое предложение гласит о том, что ты уже объяснял. Да вот, видимо забыл/пропустил/проморгал, что тебе, по твоей же настойчивой просьбе, разложили каждое действие гражданина Хуева по полочкам с точки зрения законодательства РФ. Там нарушение на нарушении и нарушением погоняет. И ты даже с этим согласился.
Там же тебе рассказали , что поскольку гражданин Хуев - правильный с точки зрения клановости, то ему ничего не грозит. Иллюзий-же никто не питает. Ты с этим согласился и тогда, подтверждаешь и сейчас. Об этом свидетельствует твое второе предложение. Никто не будет не то что расстреливать или сажать. Какое там, если даже свидетелем по делу причастного к клану стараются случайно не назвать. А "превентивные" правоохранительные органы от проверки фактов для принятия решения возбуждении/невозбуждении дела стараются уклониться.

При этом ты на голубом глазу врешь про то, что закон един для всех и это даже не обсуждается, а подразумевается.

Впрочем, Единая Россия - она вся такая, единая...

Костя, мне что нужно тут досконально расписать все схемы, обхода правил, но чтобы они не являлись нарушениями?
Еще раз говорю - нарушения закона нету, чего бы ты не думал.
Ну и я попрошу второй раз, объясни, зачем ты в отношении меня упоминаешь партию Единая Россия?

Распиши-распиши. Хотя ведь понятно, что ничего ты расписывать не будешь. Скорее всего, в твоем исполнении мы прочитаем всевозможные отмазки "вот так и стал я неудачникам рецепт выдавать". Но за язык тебя никто не тянул, так что распиши, будь добр.
Думаю, что все ограничится дежурным "да ёлки-зеленые, говорю же - никаких нарушений нет, а вы тупые и не понимаете".
А Единую Россию в основном ты в отношении себя упоминаешь, я-то здесь причем.

Ну ок.

Про Полицию и оргтехнику:
Вот приходит ревизионная комиссия в отдел полиции и заинтересованно спрашивает - а откуда у вас в каждом кабинете столько новой пиздатой оргтехники? Ведь вам средства на нее не выделялись. Не взятка ли это от физического лица, по совместительству кандидата в депутаты была?
А начальник идет в бухгалтерию, приносит оттуда папку из которой достает пачку рапортов от сержанта Иванова, Лейтенанта Смирнова и капитана Сидорова, в которых написано примерно следующее:
"Для обеспечения рабочего процесса, прошу разрешить использование личной оргтехники в служебных целях на рабочем месте". И виза зам по тылу - "Разрешаю."
Комиссия зовет лейтенанта Смирнова и спрашивает - товарищ лейтенант, а где вы взяли этот принтер? На что лейтенант отвечает, а вот купил в магазине М-Видео. Чек и гарантийный талон прилагается.

И где тут нарушение закона?