По-моему он практически повторяет пункт в той же статьи, только говорит не о других государствах, а о НАТО. Если НАТО - враг, то и все остальные государства, сопредельные РФ, тоже враги, получается?

а чо никто про кубинско-американскую дружбу не пишет?

"публичная" - в том смысле, что озвученная, известная всем. И почему при этом всем Порошенко оказался лучшим вариантом для Украины с точки зрения высшего руководства России?

Претензия принимается.

Надо свою позицию излагать еще более дуракоустойчиво:
– Мы не имеем ничего против того, чтобы Украина вошла в состав ЕС. Полный вперед и желаем удачи. Только посмотрим потом, захочет ли западный мир заплатить огромную цену за то, чтобы поднять на ноги украинскую экономику. Интересно, действительно ли европейские налогоплательщики готовы к этому? Совсем другое дело – НАТО. Мы не хотим, чтобы враждебный военный союз приближался к границам России. Мы категорически против этого.

Отмечу, что цитируется высказывание весьма официального лица на весьма официальном сайте МИД РФ. Кому верить? И кого уволить?

Не время еще))

То есть ты третий раз уходишь от ответа.

Я несколько удивлён, что ты применяешь такие слова.
Мне всегда казалось, что ты не считаешь людей придерживающихся иной позиции дураками. И вполне логично, что просто так на слово они в таких делах не верят. Ты, вроде как, тоже просишь подтверждения фактов.
А уж винить кого-то в том, что он не читал полугодичной давности интервью посла в Швеции как-то странно. Я вот, например, тоже не читал и с формальной точки зрения я не смог бы доказать, что официальные лица сами заявляли, что НАТО враг.
Я делаю эти выводы по государственным СМИ, чьи высказывания считаю официальной позицией власти. Но тут формально ко мне придраться проще простого.

Согласен, неудачный эпитет. Приношу извинения всем, кто принял это на свой счет. Не имел ввиду никого лично и конечно же не считаю "несогласных" априори дураками.

Да что ж такое.

Я привел высказывание/мнение г-на Лаврова, меня удивившее. А именно суждение о том, что Порошенко - лучший вариант для Украины. Удивило меня данное мнение именно потому, что мне до этого казалось, что отношение российских властей к Порошенко, мягко говоря, более сдержанное. Высказал удивление произошедшим изменением позиции.

Далее, ты привел набор аргументов, разъясняющих косяки Порошенко. Аргументы, всем известные, публичные. На это обстоятельство я указал и повторил свое удивление сменой позиции российских официальных лиц, на этот раз в вопросительной форме.

Где и от ответа на какой вопрос я третий раз (!) ухожу?
Тут уж скорее мне надо третий раз вопрос задать, так как ни от кого я не услышал сколько-нибудь внятного ответа (комментом на этот счет отметился только Волкер, если я ничего не пропустил).

У нас избыточный спрос на дешевые деньги. Говорю это как человек, плотно занимающийся "уборкой" плохих активов, образовавшихся после выдачи кредитов направо и налево.
По твоей ссылке укаана ставка рефинансирования, а не ключевая ставка. У нас конечно есть стремление чтобы эти две ставки совпадали, но сейчас они не совпадают.
Опять же, в приведнном примере про 98 года - повышение ставки не было причиной кризиса, а было одним из способов его преодоления. Поэтому не надо менять местами причину и следствие. ЛУчше пофантазировать на тему "а что было бы, если ключевую ставку не подняли". Могу поспорить, что негативных последсвий было бы в разы больше.
А про "тушить бензином" вообще странно слышать. Думаешь ЦБ пошел на этот шаг сдуру, или может нарочно чтобы сделать плохо? Вот что-то сомневаюсь

Ок. Я понял что мы друг друга не поняли.
В ближайшее время я разверну свою мысль целиком.

Я вот серьезно не понимаю, а в чем суть вопроса? В том, что мы назвали НАТО врагами? Или в чем?
Ну назвали и назвали. Что это поменяло по сути?

Суть в том, что мы назвали НАТО врагами, а потом сказали, что они не враги(это в том посте, с которого началось это обсуждение).
Собственно и вопрос - кому верить-то?

Ну, для разнообразия можно посмотреть историю создания НАТО. Его цели и задачи. Потом посмотреть, что случилось с НАТО после развала Союза. Ну и наконец послушать, что сказал Расмуссен вроде 1 апреля с.г.

По мне так всё очевидно

То есть враг. И тут возвращаемся к заявлению Лаврова, про которое Костя и спрашивал.
Наш министр иностранных дел говорит, что мы никогда не говорили, что НАТО является враждебной организацией.
Костина ссылка на интервью посла в Швеции говорит об обратном, кстати. Вот он косяк.
Вроде посол с должности не снят, а значит ничего лишнего не сказал.

Путин не является сотрудником ЦБ, на сколько я знаю. И вообще, не думаю что в ЦБ работают люди, который в прошлом прогуливали пары, так сказать. Думаю там лучше видна полная картина, и там прекрасно отдают отчет своим действиям. Не нам судить, как бы нам этого не хотелось.

Не неси ерунды. Монетарная политика пока что вроде относится к функциям государства и ЦБ у нас вроде как государственное учреждение, а не независимый частный банк. То что ты считаешь , что им лучше видна политика - суждение по факту может являться и правдой и ложью. Если бы было все так просто и люди на таких постах не допускали ошибки, то, наверное, не было бы тех ахтунгов, которые были в прошлом. Я лишь привела примеры, которые были в истории и что стало следствием подобных действий. Я поддерживаю мнение той экономической общественности, что считает такие меры неблагоразумными. Кто из нас будет прав - покажет развитие событий. Я пока что лишь, могу заспорить с тобой на бутылку вискаря, что ни к чему хорошему это не приведет.

Алла, спор не будет честным. Ибо как вы узнаете, что иная позиция ЦБ не привела бы к бОльшому ахтунгу?

Ну посмотрим как будут развиваться события. Может, есть какая-то особая стратегия. Судить будем через годик-другой.

ПС. Я тут редактировала свое сообщение выше и случайно удалила.
Но чтобы тут не заявляли о непоследовательности - мое мнение не изменилось. Рассматривая опыт других стран , находившихся в подобной ситуации, считаю данную меру неэффективной, так как она ведет к снижению экономической активности, которая вот только стала у нас подниматься.