На каком там месте Россия, со своими вкладами?
И ты не ответил на вопрос - почему это вдруг тебя это только сейчас заинтересовало?
А еще - заодно ответь тогда, как это США позволяют себе такое? Брать деньги у врага, так еще и проценты ему платить за это?

Сейчас Костя скажет, что для США Россия это лучший друг, который неоправданно считает ее врагом.

1. Сей персонаж не является представителем Правительства РФ.
2. Даже он не говорит "превратим Америку в радиоактивный пепел". Звучат фразы о том, что "Может", но тут я это скорее оценка военной мощи, а точнее даже - ядерного потенциала.
3. Россия может превратить США в радиоактивный пепел, а я могу хуем потрясти на Красной площади. Будем ли мы это делать? Врятли.

Ты то не собираешься искать экономиста и политолога, которые докажут нам тут всем, что "Россия финансирует своего заакеянского врага". А мне тогда зачем?:blabla:


А теперь я поясню почему складываются ощущения в том, что ты троллишь. А то вдруг ты не в курсе :)

1. Я думаю, что для любого человека с образованием, даже средним специальным, понятно, что Макроэкономика это достаточно хрупкая система с достаточно запутанными принципами. (Поясню: Тут тебе не ларек, где ты тете дал денюшку, а она тебе батон, тут все работает немного подругому). Когда ты предлагаешь поломать экономику целой страны (а заодно половину мира по пизде пустить, тк отдача будет великолепная) из-за твоих маленьких обидок и мечт о еще 3х ЗСД, то появляются мысли о том, что ты либо дурак, либо тролль. Как видишь мы тебя любим и выбираем второе :) пока)
2. Ты никогда не приводишь доказательств, тк по твоим словам они очевидны, однако ты всегда требуешь доказательств от оппонента. Любые приведенные доказательства ты игнорируешь.

и еще, я тебе уже писал, но повторюсь:

У тебя там кстати были вопросы и претензии же) хотя тут явно выраженный пункт 2. ;)

Действительно, я думаю, что любой человек со средним образованием в состоянии загуглить и узнать, что такое государственные облигации и зачем они придуманы. И действительно, мне кажется странным доказывать, что облигации существуют для привлечения денег и что приобретающий облигации таким образом финансирует эмитента. Как можно доказывать определение термина?)
И именно поэтому я не ставлю вопрос "финансирует ли Россия Штаты". Ответ очевиден: да, финансирует, это просто медицинский факт, по определению, здесь нечего обсуждать. Точно также я не вижу глубокого смысла обсуждать, на каком месте Россия среди других стран. Кстати, заметьте, я не предлагаю обсудить, хорошо это или плохо с макроэкономической точки зрения - вкладывать российские государственные деньги в американские бумаги.
А я ставлю вопрос - как это вяжется с заявленной геополитической позицией руководства страны? Позицией, ретранслируемой, в т.ч. и г-ном Киселевым.
Единственный ответ, который я услышал, сводится примерно к следующему: "пиздеть-то можно что угодно, а экономика экономикой, и не хер смешивать". Продолжая эту логику, правильно ли будет сказать тогда, что весь этот информационный угар - это глобальная наебка обывателя?

Что касается обсуждаемого текста, который "кажется тебе логичным". Подскажи, что именно тебе из всего этого наукоподобного эссе кажется логичным?) Если реально ты попытаешься найти в потоке словосочетаний с малопонятными терминами (вплоть до того, что иногда даже не понятно, к месту они применяются или нет) найти логику и реальный смысл, то, полагаю быстро в этом тексте разочаруешься. Для меня как экономиста этот текст окончательно потерял смысл, когда автор на голубом глазу сморозил что-то про ЦБ, извлекающий прибыль - он просто расписался в своей полной профнепригодности. См. Закон о Центральном банке, ст. 3..

Я тебя очень прошу, пожалуйста, процитируй геополитическую позицию руководства страны, о который ты говоришь?

А если не секрет, диплом какого вуза?

Вот сегодняшнее программное выступление г-на Путина - как просил, с цитатами. Зачем же деньги в таких негодяев вкладывать?)

)) где-то в этой ветке этот вопрос уже довольно подробно разбирался))
вот здесь я учился - бакалавриат, магистратура, аспирантура (правда, кэном так пока и не стал, но ты мне это ведь простишь?))
какие еще подробности моей биографии тебя интересуют?)

Вот ты странный чел, вечно от ответа уходишь, и как грамотно. =) Ты скинул выступление Путина, где фигурирует тема отношений с США. И каким то образом под это подтащил вывод по поводу вкладываний денег. Но по факту, на мой вопрос то ответа нет.

Итак, еще раз. Я тебя очень прошу, пожалуйста, процитируй геополитическую позицию руководства страны, о который ты говоришь?
Процитировать, это значит написать здесь в кавычках и предоставить первоисточник.
Потому что я же не знаю, что ты там имеешь ввиду смотря выступление Путина.

Справедливое требование.
Исправляюсь:
В.В.Путин, цит. по: Официальный сайт Президента России.

Хватит передергивать и вырывать слова из контекста. НЕТ понятия ВРАГ. Есть понятие недобросовестный партнер. Но если тебе так проще я буду использовать твой термин.

Давай иначе, на палках а то пролетариат умными словами каждый путать рад. И так, ты президент задрипанной страны в Африке. Совсем не рад внешней политике США, военной, экономической, да хоть социальной, но у тебя есть пара-тройка млн долларов США? Как никак, и кредиты у врага брал, отдать надо и внешнюю торговлю тебе вести надо и не только с врагом, а существующий порядок вещей подразумевает повсеместное использование валюты врага. (Интересно как же так произошло, не иначе экономическое чудо).

Внимание вопрос: Куда ты их вложишь, если цель сохранить и приумножить? Облигации "врага" или белорусский огурец ? Может показушно обратно "врагу" отправишь ? Отвечает экономист Константин =)

Фигасе, и вот я после этого на вопросы не отвечаю, оказывается. Начинается свистопляска с терминами - все, что угодно, лишь бы по существу ничего не сказать)) Пусть будет "недобросовестный партнер", пусть будет хоть "черножопая обезьяна" - мне все равно, как вы США назовете))

Еще раз повторяю свой вопрос: с вами любимой геополитической точки зрения (в которой я, как говорил, ничего не понимаю) зачем вкладываться в экономику "недобросовестного партнера", "потенциального противника", "подставь свой вариант эпитета"?

Как вариант, мы можем сменить предмет обсуждения и уйти в дискуссию об оптимальности либо неоптимальности решения вложиться в американские бонды. Это вполне можно, и, пожалуй, даже нужно обсуждать, но перед этим определившись: крестик снимаете или трусы надеваете.

Костя я тебе уже ответил, ты походу читать не умеешь или шарманка заела. У России нет официальных целей по какому либо ущемлению США в геополитическом или экономическом плане. С моей "геополитической" точки зрения, не происходит НИЧЕГО. Зато с твоей, в которой ты по своему же признанию ничего не понимаешь, произошло что-то инфернальное. Может от этого и диссонанс что ты как экономист, любое явление экономической сферы пытаешься политизировать? На мои вопросы можешь не отвечать. Мы враги США только в ТВОЕЙ голове!!! Естественно все это применительно сугубо к твоему вопросу и обсуждаемой ситуации.
Про крестики и трусы я тебе так скажу. У меня лично не двух цветов картинка, и политика даже с точки зрения филолога намекает на многогранность. То что предлагаешь ты, и как ты это подаешь это на мой "пролетарский" взгляд попытка проложить фронт. По простому ты просто пытаешься разжигать, не более. По этому задам тебе еще вопрос. Зачем? Зачем ты это делаешь ? Зачем вообще пишешь сюда ? Вот объясни свою цель ?

А ты умеешь удивлять. Спасибо, что разобрался, что ж у меня в голове происходит.

Кстати, уже были подобные попытки:
Зоргера сразу не поблагодарил, исправляюсь - спасибо, Зоргер. А то очередной повод в игноре с мной стороны придумаете, лишь бы от темы уйти.

Судя по тому что ты отбираешь из ответов и на что отвечаешь, дальше обсуждать нечего.:blabla::blabla::blabla:

У меня складывается ощущение, что теперь ты сам пытаешься нам пожаловаться что мы финансируем врага.
Сходи к доктору и в церковь. У доктора сними крестик и трусы, в церкви ничего не снимай. Не перепутай!!!! =)

Интересное, наверное, у тебя ощущение.
Я никому и ни на кого не жалуюсь. Я тупо интересуюсь, с какого геополитического резона мы мировым хулиганам, которые всех обманывают, денег даем?))
Но вместо ответа как обычно: то я США не так назвал, то главнокомандующего процитировал не по форме, то о собственном дипломе справку не дал, то вот теперь, оказывается, жалуюсь. Спасибо за отличную содержательную дискуссию. Отмечу, что уклоняется от ответов, при всем при том, оказывается, Костя))

Вопрос-просьба: можно я свои взаимоотношения с церковью и докторами все же сам выстрою? Или без ценных советов совсем нынче никуда?

Кость, мы на них зарабатываем, на хулиганах на этих.
Или ты считаешь, что мы их именно спонсируем, без экономической выгоде себе?

Я вот к этому сперва и вел, Костя мог как экономист проанализировать данные инвестиции и с нами поделиться. И тогда резонно подметить, парни мол так и так, я посчитал, это нам не выгодно. Какого хера? Это действительно было бы интересно.

Но он предпочитает начинать с "Какого хера?" "Башляем врагу!!!" ИТД.


Костя ты извини конечно, но последнее обсуждение серьезно воспринимать я не могу. По этому будут церкви, кролики с хуями и прочее. Иначе это просто беспросветный бред, так хоть юмор спасает.

В целом я заметил как красной нитью в нескольких постах ты задавал вопрос, мол что хорошего это все принесет нам всем. На этот вопрос я детально ответить не смогу. Как понимаю это как минимум сохранит заработанную валюту, что позволит хотя бы как то уменьшить риски и негативные факторы вызванные курсом. Возможно позволит уменьшить новые неадекватные скачки курса. Возможно еще для каких то целей их можно использовать, ибо инструмент этот как понимаю очень хорошо торгуется , я думал ты подробнее нам о этом расскажешь, но нет.

Мне кажется, что его покусал ВАТНИК)) потому что ведет он себя именно так)
Враги везде :)

Бля, и ведь зарекался сюда писать, но у вас тут какой-то пиздец творится.
Костя, внезапно так получилось, что вся мировая экономика держится на валюте нашего "потенциального противника". Это факт. Нравится это или не нравится, но это факт. И нефть с газом мы продаем за доллары. А значит, используя валюту этого "недобросовестного партнера", мы по умолчанию вкладываемся в его экономику. Более того, мы ставим себя в полную зависимость от США, ибо весь оборот долларов контролирует ФРС, как эмитент этого самого доллара.
Так вот, стратегические накопления нужно в чем-то хранить. Хранить при этом в чем-то крайне надежном и максимально ликвидном. Как вариант - хранить в золоте. Но по ряду причин это не всегда ликвидно и выгодно, хотя, безусловно надежно.
Поэтому нужен некий внешний вариант капиталовложений. и по совокупности факторов, я к примеру не могу назвать ничего более ликвидного и надежного, чем Трэжерис. Ну, вот как-то так получилось.
Поэтому да - вкладываем деньги в их экономику.
А США, несмотря на суровые санкции, взяло и закупила у России ракетных двигателей на миллиард долларов. Вот такой вот парадокс. С одной стороны санкции и разорванная в клочья экономика, а с другой стороны, как возникла необходимость - тут же вложили в эту экономику миллиард грина.
Поэтому надо осознавать одну простую вещь - бывают решения хорошие, бывают плохие, а бывают вынужденные. Вот покупка облигаций США, это такое вынужденное решение. И покупка Европой у России нефти и газа, это такое же вынужденное решение. но вот живем как-то. Они нам санкции, мы им газ. нормально всё.

Спасибо!
Итак, процитирую еще раз то, что ты процитировал:
Ну вот теперь и скажи мне, Константин, где ты в этих словах увидел образ врага и такую геополитическую позицию нашего руководства, которая я бы запрещала, допустим, вкладывать деньги в экономику США? Желательно, выделить жирным эти слова в цитате уважаемого мной В.В.Путина.

То, что я вижу - это однозначное нагнетание антиамериканских настроений: в публичных заявлениях чиновников и депутатов, в провластных СМИ и пространных эссе всевозможных "геополитических экспертов". И цитата г-на Путина - не исключение.
Если ты видишь иное, то... кхм... тогда уж лучше ты выдели и предъяви взволнованной общественности соответствующие цитаты, слова, обороты и эпитеты.