Кстати да. О чем обсуждение? Заглушка была вставлена и все опирались на нее как на заглушку. Ошибка авторов в том, что они переписывали игру во время игры
Шейкеры поступили не спортивно, что сыграли на чувствах авторов и выпросили себе заглушку. Отсутствие запаски - вина водителя, а не организаторов.
Но раз авторы повелись и добавили, то уже поздно что-то менять.
Снимаемая заглушка на то и снимаемая, что ты можешь поехать домой и поспать, а потом вернуться домой. На Украине лидеры иногда даже тактику так выстраивают, чтобы отстать на заглушке а потом идти не первыми. Возможно, чтобы ловить меньше косяков или еще по какой-то причине.

Вооот. Именно к этому Я и вел. Есть правила, прописанные на бумаге. Их обход - это читерство (в твоем определении), но лучше тут читать нарушение правил. В остальном же есть понятие интуитивной морали, если ты считаешь это неправильным, то это неправильно. Именно потому что кто-то считает паровозы игровым моментом, а кто-то нет, возникают споры о их применимости. И тут уже, раз есть такая дуаль, на помощь приходят правила - раз основная масса игроков решила, что это не хорошо, то стоит внести в правила соответствующий запрет, и тогда в дальнейшем это будет нарушением правил. Пока такого запрета нет - каждый организатор прописывает соответствующий запрет на свою игру (или не прописывает). Аналогично - брутфорс.

Ну так я и написал, что обход правил (не нарушение, а обход) это и есть читерство. Компенсации форс-мажоров, по моему мнению, это обход правил.

Велко, но ты согласен, что кто-то может иметь другую точку зрения?

Кость а поясни мне почему так, я вот реально не понимаю почему эту заглушку нельзя считать как таймер потраченного времени команде которая ее просила и решала свои не игровые проблемы? Понимаю что для этого команда должна сама такую позицию считать правильной. Чего мы не имеем на данный момент. Остальные кроме виновников были по сути в равных условиях, а виновники в своих неравных виновны сами. У меня крутится вся эта инфа в голове, но сформулировать правильно не получается. Подскажи на пальцах.

Я задам вопрос немного по-другому:

Откуда человек, пришедший из одного вида спорта в другой, в большинстве своем аналогичный, ознакомившийся с правилами того вида, куда он пришел играть - должен знать, что в этом виде спорта, в отличие от того, где он играл до этого нельзя делать то, что он делал раньше?

Если чего-то не знаешь, есть администратор направления который знает. В соседнем проекте, что делают? Правильно звонят Алексею. И он решает что и как толковать... но об этом не будем ))) Слишком благодатная почва... Тут орги посчитали что все знают или знают игроки которые им звонили. Вот результат.

Гоша, я правильно понимаю, что всем ты хочешь снять время заглушки, а ШВ оставить? Но как-то ШВ тоже потом тратил время на выезд от локи(как я понимаю) и им это время надо тоже снять. Сколько они потратили - как ты поймёшь? Любимый "зачёт по среднему"?

Решение было принято во время игры - факт. Отмена этого решения, как мне кажется, приведёт к очень большому хаосу. Так что, на сколько бы неверным ни считать данное решение, если отменить его будет ещё хуже.
Мне видится такая ситуация.

Не совсем корректный ответ.
В соседнем проекте звонят Алексею почему? Потому как это предусмотренная, наигранная и проверенная ситуация, а не с вопросом - можно ли?
"Есть администратор направления" - зачем я буду звонить ему, если до этого даже не задумывался о том, что бывает иначе? В правилах конкретный пункт не прописан и, в данном случае, моей вины нет в том, что я не знал о том, о чем знать не мог, в отличие, например от тебя, Хека или Велко, которые уже встречались с такой ситуацией в этом конкретном проекте.

По сабжу, если считаете, что я не понимаю о чем Вы тут вещаете - я за эти 6 страниц перечитал, переосмыслил и понял, что именно Вы пытались донести до меня в данной конкретной ситуации.

Как говорится, сколько людей столько и мнений.

Но, пока нет конкретики в правилах, где будет сказано - можно это или нет, такие ситуации вполне могут быть, хоть и шанс их достаточно маловат.

Окей, предположим, что сие имеет место быть, тогда получается, что нам будет засчитано двойное время - и заглушка в зачет, и уровни, которые мы по идее должны были сливать - мы проходили по полной программе.

оффтоп:
перечитываю последние 3 страницы и задаюсь вопросом - почему нельзя было сразу в такой корректной форме общаться. Неужели эмоции всегда застилают разум?

Непонятно, откуда столько споров на пустом месте) Очевидное же решение)

В прошедшей игре - оставить всё как есть (снимаемую заглушку) ибо это было решение оргов, озвученное всем, и все под него подстраивались. Неравных условий тут не было, ибо заглушку получили все, и каждый мог сидеть на ней, сколько ему захочется.

На будущее, раз это игровое решение вызвало споры, провести голосование и выбрать один из трёх вариантов:
1) Разрешить заглушки при поломках
2) Запретить заглушки при поломках, внести этот момент в правила (как это сделали, например, с паровозами)
3) Позволить организаторам перед каждой конкретной игрой указывать, будут или нет разрешены заглушки при поломках (как это сделали, например, с брутфорсом и вопросом о разделении команды).

Техническая возможность делать персональные заглушки в движке есть для любых команд, если выставлять последовательность прохождения не "линейную", а "указанную".

Ну так я и написал, что отмена данного решения приведёт к огромному хаосу и если его отменить станет только хуже.

Чупров, твою мать! Иди в командный чат. Сколько можно???

Я Кость не хочу уже никому ничего снимать. Я сейчас пытаюсь донести что это не ситуация которая должна быть отражена в правилах отдельным пунтком и регламентирована а обычный форс-мажор команды, и ошибка оргов (они в принципе не отнекиваются). Достаточно строчки что форс-мажор не предусматривает никаких компенсаций попавшей в него команде.


Про выезд от локи, неплохой пример, спасибо. Согласен что в данном случае заглушка как инструмент объективного учета времени аля-стоптайм тоже не применима без фиксированного времени оной. Собственно еще один довод в пользу негативного влияния таких заглушек.

Ну ты же сам видишь сколько споров вызвала такая ситуация. И она воспринимается разными игроками по-разному. А те или иные форс-мажоры у команд случаются частенько на играх. Так что, видимо, надо об этом договориться, что бы как можно меньше сваливать на оргов в таких сложных ситуациях. У оргов и так забот хватает.
А единственный способ договориться на будущее - вписать в правила.

Сорри поправил псто, согласен жеж. Но описывать в правилах нужно не ситуацию про заглушки как предлагает Фомка . А положение о форс-мажорных ситуациях. Ибо форс-мажоры продолжаться а заглушки могут оказаться уже не при чем.
Собственно тема про это скорее, ибо по моему достаточно негативных доводов получено в этой теме о использовании заглушек при форс-мажоре именно команд. А вот если форс-мажор у оргов. Для сохранения целостности игры они вполне применимы. И тут можно обсуждать рабочие варианты использования.
Пример, команд еще нет и близко. На локе кипешь, менты или просто все поломалось. Добавив заглушку можно выиграть время и сохранить задание. Запретив заглушки, в таком случае придется снимать локу.

насколько я знаю, шейкеры прежде чем звонить авторам, позвонили Пры, которая сказала предоставить вопрос на решение авторам. про то, что это запрещено гласными или негласными правилами проекта сказано не было.
авторы сделали решение, не всем импонирующее, однако отменять его не будут.

по сабжу: я считаю, что в компенсации времени, затраченного на устранение форс-мажорных ситуаций, нет ничего из ряда вон выходящего. в мертвой линии я с такими случаями еще не встречалась, но в *здесь должно быть название проекта* стоп-таймы при поломке тс или, допустим, если завязли - распространенная практика.

Так нас еще никто не называл :)))

Сжечь?

Во-первых, Пры ни как игрок (ибо не капитан) ни, тем более, как администратор, не имеет права на решение такого вопроса. И отвечала я как игрок, что нам пофигу будет там заглушка или нет. Я не имею права решать такие вопросы.
Звонила бы мне Аня как администратору, я, вероятно, посоветовала бы так не делать. Но опять же, прав решать такого рода вопросы у меня нет (у меня в общем-то вообще особо прав нет, но чем дальше, тем больше мне кажется, что игроки считают иначе:cool:)


Во-вторых, что касается Дозора и аналогичных правил у них.
Да, в Лайте там действительно с недавнего времени есть такая практика, как компенсация времени, потраченного на форс-мажоры. Раньше не было, появилась она, когда оргу стало жалко поломавшуюся команду. Со временем это стали доводить до абсурда и просить стоп-таймы на переездах. Собственно, я о чем.
Разрешение компенсировать такого рода проблемы - благородно, но достаточно трудо-время-затратно для организаторов, у которых, как правило, и без того головной боли хватает.


В-третьих, есть аналогичный пример правил из другого крупного небезызвестного проекта.
Пункт 7.6.
То есть мы имеем форс-мажорную ситуацию, при которой команда хочет продолжить играть.
Пожалуйста, продолжайте, но вне зачета.

Что я хочу этим сказать.
На мой взгляд, верным решением будет внесение в правила (мы по другому не умеем) пункта, которым никто никогда потом не воспользуется, о том, что "при форс-мажорной ситуации, возникшей не по вине организаторов, команде может быть дано время на решение возникших проблем, если на это есть техническая возможность, но продолжить игру команда может без всяческих компенсаций".
То есть, если команда хочет продолжить игру фо-фан, и орги могут такую возможность предоставить, то пусть играет. Не жалко. Но ни о каких компенсациях речь идти не может в данном случае.
Поясню почему.
Помимо стандартных линейных игр у нас встречаются штурмы, квесты и всё что душе авторов угодно. Никак и никогда на штурме не получится компенсировать время простоя. Таким образом, команда, попавшая в форс-мажор в линейной игре имеет преимущество над командой, попавшей в форс-мажор на штурме.