"Лайковые" революции
 

На написание сабжа натолкнула вот эта статья http://lenta.ru/columns/2011/02/26/revolution/ . В ней есть две идеи, что у революций не было центра, и что революции и период государств после них доказывают о пагубности жесткой централизации власти и о возможности жить вообще без нее.
Меня заинтересовала первая мысль. А на сколько действительно у революций не было центра? Многие сми говорят о том, что данные революции делают обычные люди простыми "лайками" и перепостами в интернете. То есть это такие демократично организованные революции. И лидером выступает только идея, постепенно расширяемая, дополняемая, изменяемая большим количеством перепостов. Толчком же служат обстоятельства, которые заставили перейти от клика мышкой к активным действиям.
Второй сценарий можно охарактеризовать как "заговор сторонних сил". Недавно говорил "на кухне" с одним знакомым о революциях. Он считает, что все это затеяла америка. На вопрос, а зачем, мне сказали простую истину: "разделяй и властвуй". Маленькими соперничающими за власть группировками или мини-государствами намного легче управлять теневым образом (да и не только им) большому и мощному государству; легко диктовать свою волю, свои цены.
В случае последнего варианта я снимаю шляпу - разыграть такую тонкую многоходовку, да с такой долгой подготовкой - это мастерство профессионалов своего дела. Даже если предположить, что не за всеми, но за парой революций стоит внешняя сила, результат все равно впечатляет. Представьте, что простыми точечными твиттами и постами в нужный момент можно подтолкнуть снежный комочек, который потом выливается в лавину!

Общее информационное пространство позволяет каждому конкретному человеку быстро выявлять сторонников, понимать общие тенденции, доносить свои идеи до поистине огромного числа людей.
Я не выступаю против новых технологий, а всецело ЗА! Вопрос в том, как научиться их правильно использовать во благо. Но главный вопрос все же, который меня волнует, накопилась или накопиться ли в ближайшее время критическая масса изменений в человеческой цивилизации, которые повлекут за собой кардинальные изменения в общественном устройстве, переход на новый уровень организации. Не являются ли данные революции предвестниками нового порядка, нового принципа организации государств. Когда большая часть функций государственного аппарата перейдет напрямую к людям и появиться "лайковое" общество.

п.с. Говнометатели и параноики могут указать, что меня занесло. Но немного отстранитесь от форума и посмотрите на Дедлайн. У нас отличный пример самоорганизующегося и развивающегося общества, объединенного и толкаемого идеей. Есть локальные лидеры, но есть и равные возможности максимально проявить себя и развить новые идеи. Постепенно подобное поведение мы частями будем переносить и на обычную жизнь.
То есть мы напрямую участвуем в создании "лайкового" общества.
Ладно, пойду я оплачу телефон и коммуналку, потом поболтаю с родителями и братом в разных частях планеты, поболтаю с народом о событиях, которые произошли по миру пока я писал этот пост... а, про заказчика забыл - меня на чай звали, да ехать далеко :) короче, пошел я менять вкладки своего браузера.

никогда добровольно,бесплатно и за идею на демонстрации,митинги,петинги и тд. не ходил))далее сужу всех по себе, считая что первые пошли за деньги,последующие не здоровья нации для,а мародерства ради.. тут остается только выждать климата для провокации и немного подкинуть деньжат на первое время))

Постами форумными под пули, или хотя бы дубинки, людей не загонишь. Надо еще чтоб кушать было нечего. Совсем.

Это в Ливии-то народ голодает? Ну-ну.

Да уж, есть о чем задуматься

Как делаются современные революции на примере Египта хорошо описано у Кургиняна, например.

Коротко говоря, страна сначала целиком разлагается, а потом берется голыми руками: массам простые идейки, верхам обещают сохранность их иностранных счетов.

Версия Кургиняна широкоизвестна даже тем, кто его самого не знает. Идея о вселенском заговоре америки, граничащая с идеей ее всесильности и ее чуть ли не сверхвозможностях манипулирования, очень популярна у нас в стране и находит отклик. Версия предполагает, что у америки есть большая цель, грандиозный замысел и силы и время воплотить его в жизнь.
Организовать революцию в Египте США, скорее всего, могли, но для меня есть белые пятна в этой истории: цель революции, которую могли преследовать США?
США уже продавали режиму свое оружие, вытеснив СССР; режим стал чуть ли не другом Израиля - стратегического партнера США; поставки через суэц шли надежно, да и проблем с этим каналом не было; режим был лоялен США.
В результате революции могут наступить ухудшения отношений США с Египтом, перебои и изменения условий работы суэца, ислмизация страны, да и много чего.

Есть и другие версии происходящего, озвученные на вчерашнем Честном Понедельнике.
Например, диаметрально противоположная версия заключается в том, что США потеряла контроль над регионом и революции для нее полная неожиданность. Но они пытаются сделать хорошую мину при плохой игре и повернуть ситуацию в свою сторону и извлечь максимальную выгоду из управляемой анархии.
Не стоит забывать, что в мире есть другие силы:
1. Китай. Ой не прост этот игрок. Следуя заветам Конфуция, он ведет, я счетаю, взвешенную жесткую безкомпромисную хитрую политику с "постоянно улыбающимся лицом". Почитайте Конфуция, почитайте правила военных законов Сунь-цзы - многое можно понять о возможных китайских политических методах.
Его интересы понятны - доминирование в регионе, ресурсы, стратегические пути и точки, будущие рынки сбыта, влияние на европу. Тем более Китай во второй половине 2000 активно заинтересовался Африкой, вкладывая средства в экономики многих государств континента. Не думаю, что они добрые самаритяне. :)
2. Россия. Есть средства (остались связи, созданные еще при СССР), есть цель - вернуть рынки сбыта оружия, вытеснить влияние Америки на нефтеносный район и влиение на ОПЕК. Это позволит легче использовать пресловутую "энергодубину" и опосредовано может дать возможность влиять на Европу.
3. Местные лидеры, такие как Саудовская Аравия, Иран, Турция, пытающиеся стать лидерами в регионе и глобальными игроками.
4. Еще кто-то :). Цели, скорее всего, те же.

Вспомнилась моя любимая Дюна: "Кто контролирует спайс - контролирует вселенную".

Цель как всегда одна - руками одних врагов победить других врагов и наживаться везде как только возможно.

Так жила всегда Англия и Европа, так живет и США.

Илья, общее информационнае пространство оно есть у тебя, меня, и у жителей Мск.
В Египте интернет не сильно развит, как и у нас где-нить в Вологодской области.

Революции всегда и везде проходили в крупных городах, в первую очередь - в столицах (что логично). И в Египте, и в России в оных с инетом полный порядок (и с его использованием в политпроцессе, кстати, тоже).

Меня больше будущее волнует.
Но тебя, Даня, я понял. У меня у самого были подобные вопросы и они до сих пор есть. Они останутся до того как мы узнаем почти всю правду :blabla: и восстановим хронологию развития событий.
Примечательным в данных революциях есть несколько моментов одного источника возникновения - точек возникновения напряжения было много, лидера (или центральной силы) не было, характерная распределенность выступлений, но при этом их скоординированность (хоть и не слаженность).
Вот какие мысли о том, что произошло, есть у меня: в принципе, с помощью твиттов "поднимаются" основные двигатели. Это в основном активные прогрессивные люди, которые интересуются новым, хотят нового и изменений. В большинстве это молодежь. В центрах активной молодежи много. Я сам сомневаюсь, что доярка в глубинке Вологодской области между доением коров делает перерыв, чтобы залезть в твит или соц.сеть, как и рыбак на Ниле :) А вот молодежь в городах вполне может. Множество центров начали общаться, развивать идеи, подогревать друг друга. Был какой-то катализатор, "зажигалочки" же найдутся всегда. Далее пошли массы. А кто анализировал динамику регистраций в твите и фбуке за последнее время в регионе? А сарафанное радио, уж нам ли не знать его силу.
Основная идея, что новое в данных революциях, что можно было создать много центров напряженности в разных центрах общественной жизни страны через "двигателей прогресса", причем одновременно. Также новые технологии помогли самоорганизоваться демонстрантам, выработать тактику, обойтись без четкого лидера, сильно ускорить процесс (власти даже не успевали опомниться и выработать стратегию борьбы), развить идею и требования, найти цель. Хотя вопрос и спорный про самоорганизацию и т.п. ;). Еще раз обращу внимание на два факта - первое, назревающая напряженность прошла совершенно незамеченной для государства и, второе, поражает скорость развития событий.

все подобного рода "революции" имеют одну общую черту - они были направлены против конкретного всем надоевшего руководителя государства, а не за что-то. В этом отличие от самоорганизующихся сообществ а-ля ДЛ.
самыми первыми оказались сербы со своим Otpor - против Милошевича.
далее, по списку:
Украина - Кучмо-Янукович
Грузия - Шевардназде
Молдова - Воронин
Киргизия - Акаев

Ну, и текущие события - в той же канве.

"Об чем бы ни говорили, в конечном итоге мы говорим о деньгах" (с)
И успех (успех в данном случае определяем как свержение режима) "лайковых" революций напрямую определяется (при наличии общего внутреннего, реально всем надоевшего врага):
а) наличием внутренних заинтересованных сил, готовых поддержать передел (прежде всего - финансово). Именно поэтому особняком стоит Беларусь - там внутренних ресурсов у оппозиции не оказалось, существенная часть оппозиции реально живет за счет финансирования извне. И это их вполне устраивает.
б) общим уровнем цивилизованности, что ли (понимаю, что не вполне политкорректный термин, по зато по существу). Чем он ниже - тем больше такие революции грозят обернуться кровью - погромами, гражданской войной, мародерствами и т.д., и т.п.

Кстати, единственная пост-революционная страна, способная похвастаться реальными успехами - это Грузия (анти-российскую риторику тамошнего президента как свидетельство неуспеха просьба не приводить). Прибалтику выводим пока за скобки - все-таки немного другая история. Все остальные на данный момент не могут разобраться что да как (вариант: что кому).

ну и - мало ли кому интересно - вот с чего все началось. Вики дает сомнительное описание (целый ряд существенных аспектов просто упущен), но общую идею вполне можно уловить. Можно еще вбить в поисковик "соляной бунт/соляной поход в индии" (самому уже не под силу, устал, сорри)).

Как идеи Толстого-Ганди привели к вооруженной революции в Ливии? Или я тебя не понял?

С Украиной и Януковичем ты очень сильно не прав....

в чём он прав с украиной??

аргументы - в студию :rolleyes:

Костя, можешь пояснить кратко свою основную мысль?
То что революции не делаются на пустом месте - это аксиома. А вот как они делаются, как протекают и др. - в этом есть существенные отличия.

на украине было не против януковича,а за ющенко.и это была совсем не лайковая революция(по крайней мере в том виде,в котором ты описал в первом посте).это был классический проплаченный переворот.аргументы и прочее приводить не буду,ибо не хочу спорить на эту тему.скажу только одно-тебя там не было,ты там не жил.без обид.

По большей части я согласен с этим, поэтому хотелось бы услышать ответ на мой вопрос.