Цитата:
|
Сообщение от bzzz
Да, разделение РФ на части вряд ли получится бескровным. Наверняка военные попробуют отхапать побольше - особенно через национальные конфликты... Но для европейской части есть НАТО, ООН... Сибирь, наверное, сможет как-то самоорганизоваться против Китая.
|
Регулярно читаю подобные прогнозы в интернете, но вот никто из "аналитиков" пока не смог или не захотел назвать ни одной веской причины, по которой это должно произойти. Равно как не подумал о том, каким внутренним экономическим силам подобное может быть выгодно. У нас ни один регион не обладает экономической и ресурсной самодостаточностью хотя бы процентов на 30. А уж о том, как на подобные идеи отреагирует крупный капитал, я и не говорю.
Цитата:
|
Сообщение от bzzz
А вот из того, что посвежее - осколок Российской империи - Финляндия, и запчасти СССР - Молдова, Украина, Прибалтика, Грузия? Да, Грузия проиграла битву за кусок своей территории, Молдова осталась без Приднестровья, а Прибалтийским странам пришлось отказаться от части исторических земель. Но это же Россия поддерживает уровень агрессии, а не наоборот.
|
Ну, во-первых, про "поддержание уровня агрессии" - это в подавляющем большинстве случаев лишь стереотип, сложившийся в считающей себя интеллектуальной, преимущественно западной, журналистской среде. Из всех позднесоветских конфликтов прямо Россия участвовала только в Первой Чеченской кампании. Во всех остальных позиция была или максимально возможно нейтральной (Карабах, Таджикистан-Узбекистан), или в той или иной степени склонялась к поддержке официальных образований (конфликты на территории бывших ГССР и МССР). Так, например, помощь Приднестровью даже со стороны находившейся там же 14 армии практически отсутствовала, зато передача ВВТ молдавской стороне продолжалась даже после начала конфликта. Про то, чьи войска спасали Шеварнадзе от неминуемого плена, и в столице какого государства проживает Тенгиз Китовани - ни много ни мало, создатель и руководитель грузинских вооруженных формирований времен гражданской войны - я и вовсе молчу.
Далее - примечателен сам набор выделенных стран. Если не считать Грузию с ее мандариново-туристической экономикой (это не мой шовинизм, просто я подчеркиваю незначительность ее производственного вовлечения в общее экономическое пространство стран бывшего СССР) и то, что до получения внешних займов жилось там не слишком сытно, то оставшимся странам повезло или хотя бы частично (Молдова, Украина, Литва), или полностью (Эстония, Латвия) не поучаствовать в грандиозном по своей абсурдности строительстве времен первых пятилеток. А Финляндии - и вовсе не пожить при плановой экономике. Именно поэтому там достаточно легко и цивилизованно началась кооперация на низовом уровне, продолжили работать предприятия легкой и пищевой промышленности, изначально рассчитанные на локальный рынок сбыта, тогда как в РФ и восточной Украине одно за другим лопались и дохли гиганты ВПК, массовые производители советского ширпотреба и прочие фабрики-кухни.
Из выигравших от приобретения независимости стран почему-то упущены Казахстан и Туркмения. Но, думаю, тут не нужно объяснять, насколько это связано с изобилием природных ресурсов, свалившихся на мизерное население. А в Казахстане ко всем нефти и углю есть еще и неплохой индустриальный парк, заточенный как раз под местные потребности. К тому же у этих стран есть еще шикарное преимущество в виде близлежащего Китая (а это охрененный торговый партнер и инвестор, я вам доложу).
Как я уже говорил выше, среди субъектов РФ аналогичных примеров нет. Нет даже среди территориально связанных групп субъектов. Сепаратизм Якутии, ХМАО или ЯНАО - это несерьезно. Нет ни альтернативных рынков сбыта, ни транспортной альтернативы. А о защите суверенитета я и не говорю. Все же остальные регионы кормятся за счет производных от нефтегазодобычи, и их отделение - это добровольный отказ от самого большого куска пирога.