[bzzz]

ок, как реакция гражданина Украины - мне кажется вполне достойной. Но вот про суд я думаю следующее:

1. Мэйл.ру - на мой взгляд источник информации из серии "кому не верить".
2. Про "спижжено" в данной ситуации речи не идёт.
3. Про "должна была проконсультироваться со многими инстанциями, обсудить это с кабинетом министров, получить их одобрение и, в конце концов, одобрение президента страны" - это версия прокуратуры. По версии адвоката (ссылка выше):

Давайте поговорим о сути самого дела. Тимошенко обвиняют в том, что она подписала газовые директивы без санкции правительства?

Да, только там стоит запятая дальше, и еще сказано, что в результате подписания этих директив "Нафтогаз Украины" получил убытки в размере 194 миллиона долларов.

Так она подписывала эти директивы или нет?


Конечно, и она это признает. Только есть один маленький нюанс: по закону Кабмин не должен был их утверждать. В материалах дела находятся два документа. Первое - это письмо нынешнего министра юстиции Украины Александра Лавриновича, которое датировано 7 апреля 2011 года. Лавринович не наш друг, не наш политический соратник, он - политический оппонент Блока Юлии Тимошенко. Он министр юстиции, состоит в Партии регионов.

В том заключении, которое дало министерство юстиции, черным по белому написано: эти директивы не являются и не могут являться директивами правительства, поскольку на эти переговоры директив правительства не нужно. Точка. Письмо аналогичного содержания за подписью заместителя генпрокурора лежит также в материалах дела, это письмо датировано 18 июня 2010 года, то есть через полгода после того, как Тимошенко уже не была премьер-министром.

При этом следователь с упорством, достойным лучшего применения, все равно в постановлении написал: "Нет, а я считаю, что это директива Кабмину". Вот это фабула дела Тимошенко.

4. И хотя кто в данной ситуации прав - вопрос судебного разбирательства, но о нарушении права на справедливое судебное разбирательства может свидетельствовать:

Понимаете, в чем одна из проблем дела Тимошенко. Может быть, не самая главная, но, поверьте, далеко не самая последняя. Она заключается в том, что наш судья, к сожалению, рассматривает дело не по УПК, а по каким-то вообще непонятным критериям, непонятным процедурам и так далее.

Есть, например, прямые нормы УПК, которые судья почему-то отказывается выполнять. Вот отказывается, и все. У меня, как у на тот момент процессуального защитника Тимошенко, была одна задача: извините, но, к сожалению, заставить судью соблюдать УПК.

Если, например, в Уголовно-процессуальном кодексе написано: "В случае неявки защитника судья обязан отложить дело". Точка. Не написано, по какой причине неявка, не написано, уведомлен ли был защитник о дате и времени рассмотрения дела или нет. А судья говорит: "А я считаю, причина неявки защитника неуважительна и дело не откладывается". Это абсурд с правовой точки зрения, но это происходит.

или

насколько легитимно, насколько законно и насколько обоснованно требование судьи к защите ознакомиться с материалами дела в течение трех дней, если эти материалы составляют порядка пяти тысяч страниц.

Но я хочу сказать, что я категорически не в теме. У меня есть некоторое предубеждение по отношению к "президенту Донбасса", но в то же время нет никаких симпатий к Тимошенко.

Да, у меня тоже возникло ощущение, что Тимошенко затягивала процесс. Только по-моему, ситуация, когда после прихода к власти явно авторитарного политика судебному преследованию подвергается главный его политический оппонент, а при этом еще и Суд не ведёт себя абсолютно чисто и непредвзято - как минимум, возникают подозрения, что всё может продолжить движение в неприятную сторону.