![]() |
![]() |
#10 | |
Статное английское у*бище
|
![]() Цитата:
Суд как раз принял нормальную позицию: чувак пропустил (не создал помехи) всех, кого должен был и поехал. А нарушитель прав на приоритет не имеет. С точки зрения твоего здравого смысла, тот кто налево поворачивал, должен был либо переждать пробку (не видно же хуле, а вдруг там кто еще из канализации через тротуар по полосе "только направо" поедет? ) или вообще отказаться от этого поворота (небезопасно же, хули). Еще раз повторюсь: твой гвоздеж про здравый смысл и безопасную езду работает только тогда, когда большинство водителей соблюдают правила, принцип этого самого здравого смысла и безопасной езды. В наших условиях, когда часть водителей правил вообще не знает, часть на них хуй кладет, часть считает, что они не обязательны, часть трактует правила в свое удобство и т.д. никакого здравого смысла быть нк может. Только жесткая формализация, шаг-влево-шаг-вправо-расстрел и т.п. Это касается не только пдд, а вообще законов. Ни один даже хороший закон у нас не работает без надсмотрщика, любое послабление или отсутствие контроля рассматривается как возможность наебать всех и вся в свою пользу. Как пример: я сейчас по Берлину шляюсь. Захожу в автобус, сажусь, захожу в метро, сажусь, захожу в легкорельс, сажусь. Никаких турникетов, кондукторов и прочих нам знакомых атрибутов ОТ. А у нас убери кондукторов и турникеты, сколько народу проезд оплачивать будет, а сколько перестанет??? Это про гражданское общество, свободы (формализация или здоавый смысл) и т.п. Я тебе выше писал, что менталитет разный, не надо сравнивать страны. У нас нет нихуя гражданского общества и лет 20-30 оно еще не предвидится. Все системы, держащиеся на здравом смысле, к нам не применимы, т.к. 70% граждан будут это смысл трактовать в свою выгоду в любых ситуациях. Писано топталкой :-) |
|
![]() |
![]() |