Кому верить?

[ZORGer]

Сообщение от Дмитрич

Небольшой вброс про наших Украинских друзей

Ржака. Сказать просто реально нечего.

[ZORGer]

Сообщение от bzzz

да, я реально параною. С моей позиции уровень адеквата у людей, имеющих доступ к ЯО в РФ, стремится к нулю.

Вжик, все будет хорошо, вот увидишь. Расслабься. =)

[DbSergey]

Сообщение от Дмитрич

Небольшой вброс про наших Украинских друзей

Я бы с радостью согласился, но если посмотреть с другой стороны, то дано:

1. Обыватель
2. Город обывателя обстрелян
3. Обыватель уверен, что его город обстреляла украинская армия
4. Обыватель на повышенных тонах доказывает пункт 3

У обывателя нет и не может быть доказательств, подтверждающих его мнение, но он с пеной у рта пытается ее доказать. Следовательно, аргументы бесполезны. О чем с ним разговаривать телеканалу?

[Дмитрич]

А у хранителей Демократии тем временем все нормально полицейские никого не убивают

[Дмитрич]

Сообщение от DbSergey

Обыватель на повышенных тонах доказывает пункт 3

У обывателя нет и не может быть доказательств, подтверждающих его мнение, но он с пеной у рта пытается ее доказать. Следовательно, аргументы бесполезны. О чем с ним разговаривать телеканалу?

Обыватель повысил тон тогда, когда ее начали активно прерывать и недавали закончить вопрос.

Аргументы аргументами, но они там вроде претендуют на свершившуюся Демократию. Почему мнение обывателя тогда надо замалчивать? А как же тогда всеми любимая свобода слова и волеизъявления?

Почему со свято уверенными в том, что Россия атакует Украину можно разговаривать, а с теми кто считает, что Украина ведет гражданскую войну - нет?

Все вопросы с учетом того, что на Украине торжество Демократии и Рай на Земле.

[ZORGer]

Сообщение от DbSergey

Я бы с радостью согласился, но если посмотреть с другой стороны, то дано:

1. Обыватель
2. Город обывателя обстрелян
3. Обыватель уверен, что его город обстреляла украинская армия
4. Обыватель на повышенных тонах доказывает пункт 3

У обывателя нет и не может быть доказательств, подтверждающих его мнение, но он с пеной у рта пытается ее доказать. Следовательно, аргументы бесполезны. О чем с ним разговаривать телеканалу?

Видео то совсем не о том прав обыватель или нет.

[Pautinych]

Я смотрю, это заразно. Бояться.


"В Балтийском море, недалеко от территориальных вод Латвии, была зафиксирована российская военная подводная лодка, передает Mixnews.
В Национальных вооруженных силах Латвии заявили, что субмарина была зафиксирована в 43 км от территориальных вод страны.
«В этом году, по состоянию на 1 сентября, российские военные корабли и самолеты приближались к границе Латвии 173 раза», — заявили в НВС Латвии.
По их данным, за последние две недели вблизи территориальных вод Латвии было замечено пять российских военных кораблей."

http://m.gazeta.ru/politics/news/201..._6676817.shtml

[Walker]

Сообщение от DbSergey

Я бы с радостью согласился, но если посмотреть с другой стороны, то дано:

1. Обыватель
2. Город обывателя обстрелян
3. Обыватель уверен, что его город обстреляла украинская армия
4. Обыватель на повышенных тонах доказывает пункт 3

У обывателя нет и не может быть доказательств, подтверждающих его мнение, но он с пеной у рта пытается ее доказать. Следовательно, аргументы бесполезны. О чем с ним разговаривать телеканалу?

Даже самый тупой обыватель в состоянии понять, с какой стороны в его дом прилетел снаряд.

[dudukin]

Сообщение от Walker

У человека есть такое свойство: если над ним не висит ежечасная угроза суровейшего наказания, вплоть до расстрела, он начинает творить хуйню и охуевать от безнаказанности. Причем человек на любой должности, от министра до дворника.
Иного склада профи должны быть на только министры, а вся цепочка власти. Иначе смысл в честном и умном министре, если подчиненные у него воры, коррупционеры и прочая мразь. А заменить их не особо есть кем. Вот и будет так, что министр МВД хороший умный и честный, но судить о нем будут по действиям самого последнего сержанта ППСника или гаишника, берущего взятку.
Как это всё привести в порядок без массовых расстрелов, лично я не знаю. Где найти инкубатор для выращивания пиздатых госслужащих - тоже

Мы же уже как-то говорили на эту тему.
Суровость наказания не способна остановить ни одного потенциального преступника, знающего, что наступление возмездия не неотвратимо и определяется не случайной величиной, а зависит от его отношений с начальниками.
Вон, в Китае практикуется казнь для коррупционеров, но китайские чиновники продолжают воровать. А под суд почему-то (точнее, понятно, почему) попадают только те товарищи, у которых в товарищах были товарищи не из того клана (почти все приговоренные к казни с положенными отсрочкой и заменой в последние годы - это выдвиженцы товарища Бо Силая, проигравшего в партийной борьбе).
Был и отечественный аналогичный опыт в 30-50-ее гг. Казалось бы: стреляли тогда без особых церемоний, а вот воровство при этом почему-то достигло своего апогея. А ларчик-то просто открывается: если ты не в обойме, скажем, какой-нибудь председатель колхоза, то тебе могут и вполне законные действия (например, распределение нескольких мешков картошки или зерна из сверхплановых урожаев среди колхозников) вменить как разбазаривание - и ухлопать. А если ты "в обойме" и близок к правильным товарищам, то можно спереть и переправить за рубеж валюту, на которую можно купить целый крейсер, или разворовать гуманитарную помощь, а стройматериалы, предназначенные для восстановления пострадавшей от войны республики, использовать для строительства собственной дачи - и ничего тебе за это не будет.

Чтобы ответственный за что-то человек не страдал херней и не искал личной выгоды, необходимо, чтобы наказание было не столько суровым, сколько неотвратимым. А чтобы неотвратимость наказания начала действовать, нужна прозрачность системы, в которой он функционирует.

[Walker]

Сообщение от dudukin

Чтобы ответственный за что-то человек не страдал херней и не искал личной выгоды, необходимо, чтобы наказание было не столько суровым, сколько неотвратимым. А чтобы неотвратимость наказания начала действовать, нужна прозрачность системы, в которой он функционирует.

Ну, этот тезис я посчитал неотъемлимой частью моего
Иначе, в моём нету смысла.

[__kostya]

Сообщение от Walker

Ну, этот тезис я посчитал неотъемлимой частью моего
Иначе, в моём нету смысла.

При этом ты недвусмысленно выступаешь против публичной политики как явления. Вспомним хотя бы твоего лирического героя товарища Хуева, который на выборах "обо всем со всеми договорился". Читай, твой Хуев и есть тот самый правильный председатель колхоза из "китайского" примера выше.
Что-то ты в собственных тезисах запутался.

[Walker]

Сообщение от __kostya

При этом ты недвусмысленно выступаешь против публичной политики как явления. Вспомним хотя бы твоего лирического героя товарища Хуева, который на выборах "обо всем со всеми договорился". Читай, твой Хуев и есть тот самый правильный председатель колхоза из "китайского" примера выше.
Что-то ты в собственных тезисах запутался.

Нет, Костя, я ни в коем случае не против публичной политики. Я против того, чтобы власть отдавать любому проходимцу по первому его требованию. Власть надо заработать и заслужить.
Я уже объяснял, что если есть желание приносить пользу людям, то надо искать для этого эффективные способы. Можно, конечно, забивать гвозди ложкой, мотивируя это принципиальной неприязнью к молотку. Можно даже добиться немалых успехов в забивании гвоздей ложкой, но называть это строительством не совсем верно.
Иван Хуев в моих примерах использовал дыры в законодательстве для достижения целей. Формально у него есть возможность нарушать правила, не нарушая закон, чтобы обойти соперников. Это примерно, как объехать пробку на перекрестке через заправку. Мы все понимаем, что гражданин просто объезжал пробку, но если он скажет, что хотел заправиться, но внезапно вспомнил, что забыл дома деньги и был вынужден выехать с заправки, а то, что при этом объехал светофор - чистая случайность.

А вот суровость и неотвратимость пиздюлей, она и нужна для того, чтобы избранный политик не охуевал в атаке чрезмерно.

Кстати, пример с заправкой он не просто так. В горячо любимых нами США, а так же Канаде и еще нескольких странах, вот такой объезд светофора через частные или муниципальные дороги - однозначное нарушение. Штраф от 85 до 260 долларов. Ибо нехуй выёбываться и показывать свою хитрожопость. Стойте как стадо в пробке.

Поэтому на мой взгляд Иван Хуев более предпочтителен во власти, чем некий Костя. Просто потому, что смог пробраться во власть. Смог договориться, обойти конкурентов, пообещать избирателем чего-то, либо вовремя прибиться к партии, которую поддерживает народ. В любом случае ему эти качества пригодятся в работе. Ибо оно гораздо полезнее, чем некий Костя, который вместо того, чтобы решать вопросы по улучшению жизни народа, будет сидеть и расстроенно сокрушаться, что его здесь наебали, тут обманули, тут отказались сотрудничать.

[ZORGer]

В Фергюсоне опять какая то заварушка?

Я считаю Лаврову нужно срочно лететь в этот Фергюсон и раздать онижедетям булочки.

[Velkopiterskij]

Сообщение от ZORGer

В Фергюсоне опять какая то заварушка?

Я считаю Лаврову нужно срочно лететь в этот Фергюсон и раздать онижедетям булочки.

Так продолжение старой же. Полицейского оправдали - снова буянят.

[__kostya]

Сообщение от Walker

Иван Хуев в моих примерах использовал дыры в законодательстве для достижения целей.

Ну какбе история вопроса нам говорит несколько иное.

Собственно, кейс:

Сообщение от Walker

Вот есть автопарк. Какая норма закона мешает ему выделить бесплатные маршрутки для подвоза избирателей на участки?
Вот есть предприятие. Что мешает директору предприятия №26 выделить автобус, для подвоза персонала на избирательный участок? Какая норма закона?
Вот есть отделение милиции. Что мешает начальнику РУВД выделить автомобиль, для подвоза милиционеров на избирательный участок? Какая норма закона?

И, замечу, формально никто из них никоим образом не завязан на одного конкретного кандидата. А на деле они прекрасно понимают, что если этот кандидат не победит, то их жизнь несколько осложнится. У некоторых радикальнейшим образом.

И никакого нарушения закона нету.

Поэтому и получается, что ты не смог заинтересовать ключевых персонажей на территории твоего МО, чтобы они проявили социальную ответственность и обеспечили подвоз заинтересованных в тебе избирателей.
А Иван Хуев из партии Единая Россия, смог заинтересовать.
Потому что Иван Хуев, имеет друзей из Единой России в комитете по транспорту. И по району маршрутные перевозки будет выполнять автопарк, который подвозил избирателей на участки, а не автопарк Ашота Гурамыча, который давно хочет запустить свои маршруты на район.
Потому что Иван Хуев состоит в партии Единая Россия, которая помогла директору предприятия №26 получить госконтракт, под который предприятие получило крупную субсидию от государства.
Потому что Иван Хуев состоит в партии Единая Россия, которая подарила отделению милиции 5 новых автомобилей для патрулирования и обеспечила отдел оргтехникой.
...
Именно поэтому, когда Иван Хуев из партии Единая Россия, просит руководителей быть социально ответственными, руководители это понимают правильно и обеспечивают явку.
Замечу, без нарушения закона.

И в подкрепление позиции Ивана Х.:

Сообщение от Walker

Я прежде чем запостить сюда это, показал текст двум юристам и гражданину из ЦИК. После их правок выложил сюда.
Если сможете найти нарушение закона, то с удовольствием утру нос зазнавшимся чинушам и унизительно буду хохотать над их проёбом.
Сам же извинюсь перед присутствующими за свою некомпетентность.

Поэтому спрошу - какое здесь нарушение закона?
Ответы типа "Нуууу, мы же все всё понимаем..." рассматривать не буду, вы уж простите.

Сообщение от Walker

Ты так и не сказал, какие тут нарушения закона?

Далее идет разбор полетов (последовательно по пунктам):

Сообщение от __kostya

Правовая оценка действий Ивана Хуева.

Этот кейс уже разобран на твоем же примере, а также см. ниже.

Блеск, да и только. Мало того, что госконтракт, да еще и субсидию предприятие получило.
Тем временем, закон нам говорит (ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях"):

4. Лица, не являющиеся кандидатами ... являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности ... в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения в целях избрания кандидатов.
5. Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается:
а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей избранию кандидатов;
г) использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций


Закон о полиции нам говорит очень просто и доходчиво:
Материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Как видим, "подарки" от общественных объединений равно как от физических лиц не предусмотрены. Здесь как минимум взятка/посредничество во взяточничестве явно проглядывается. А это какбе глава УК "Преступления против государственной власти".

Но, увы, Ивану Хуеву все ни по чем - он же член партии Единая Россия, он обо всем со всеми договорился.
Вот, из свеженького, муниципально-питерского.

А затем, удивительное:

Сообщение от Walker

Костя, ты с точки зрения закона формально прав

Ну, и сравниваем с текстом, с которым столь согласен Волкер:

Сообщение от dudukin

Мы же уже как-то говорили на эту тему.
Суровость наказания не способна остановить ни одного потенциального преступника, знающего, что наступление возмездия не неотвратимо и определяется не случайной величиной, а зависит от его отношений с начальниками.
Вон, в Китае практикуется казнь для коррупционеров, но китайские чиновники продолжают воровать. А под суд почему-то ... попадают только те товарищи, у которых в товарищах были товарищи не из того клана...
Был и отечественный аналогичный опыт в 30-50-ее гг. ... если ты "в обойме" и близок к правильным товарищам, то можно [все что угодно] - и ничего тебе за это не будет.

Чтобы ответственный за что-то человек не страдал херней и не искал личной выгоды, необходимо, чтобы наказание было не столько суровым, сколько неотвратимым. А чтобы неотвратимость наказания начала действовать, нужна прозрачность системы, в которой он функционирует.

Где здесь логика, ума не приложу. Разъясните, плз. Ивана Х. надо сажать за целый букет правонарушений (строго по статьям КоАП и УК) или он предпочтителен во власти?

[Walker]

Сообщение от __kostya

Где здесь логика, ума не приложу. Разъясните, плз. Ивана Х. надо сажать за целый букет правонарушений (строго по статьям КоАП и УК) или он предпочтителен во власти?

Я уже объяснял, предъявить гр-ну И. Хуеву формально нечего ни по одной статье. По некоторым попытаться предъявить можно, но без малейшего шанса на развитие дела. Вариантов провернуть вышеописанное мною, но формально не преступая рамки закона - уйма.
Оно вот так есть и всё тут. можно биться как море о скалы, но разбиться, как яйца о дверь. И. Хуев закон не нарушал. По поводу моральной стороны вопроса, это совсем другой разговор.
Но если И. Хуев туп настолько, что не смог законно обойти правила выборов, то и во власти делать ему нехуй. Опять же, если гр-н Хуев смог победить на выборах без обхода законодательства, то честь ему и хвала. Значит этот кандидат имеет поддержку народа. Пусть теперь покажет, на что способен и не ошибся ли в нем электорат.

[__kostya]

Сообщение от Walker

Я уже объяснял, предъявить гр-ну И. Хуеву формально нечего ни по одной статье. По некоторым попытаться предъявить можно, но без малейшего шанса на развитие дела.

Давай еще разок.
Первое твое предложение гласит о том, что ты уже объяснял. Да вот, видимо забыл/пропустил/проморгал, что тебе, по твоей же настойчивой просьбе, разложили каждое действие гражданина Хуева по полочкам с точки зрения законодательства РФ. Там нарушение на нарушении и нарушением погоняет. И ты даже с этим согласился.
Там же тебе рассказали , что поскольку гражданин Хуев - правильный с точки зрения клановости, то ему ничего не грозит. Иллюзий-же никто не питает. Ты с этим согласился и тогда, подтверждаешь и сейчас. Об этом свидетельствует твое второе предложение. Никто не будет не то что расстреливать или сажать. Какое там, если даже свидетелем по делу причастного к клану стараются случайно не назвать. А "превентивные" правоохранительные органы от проверки фактов для принятия решения возбуждении/невозбуждении дела стараются уклониться.

При этом ты на голубом глазу врешь про то, что закон един для всех и это даже не обсуждается, а подразумевается.

Впрочем, Единая Россия - она вся такая, единая...

[Walker]

Костя, мне что нужно тут досконально расписать все схемы, обхода правил, но чтобы они не являлись нарушениями?
Еще раз говорю - нарушения закона нету, чего бы ты не думал.
Ну и я попрошу второй раз, объясни, зачем ты в отношении меня упоминаешь партию Единая Россия?

[__kostya]

Сообщение от Walker

Костя, мне что нужно тут досконально расписать все схемы, обхода правил, но чтобы они не являлись нарушениями?
Еще раз говорю - нарушения закона нету, чего бы ты не думал.
Ну и я попрошу второй раз, объясни, зачем ты в отношении меня упоминаешь партию Единая Россия?

Распиши-распиши. Хотя ведь понятно, что ничего ты расписывать не будешь. Скорее всего, в твоем исполнении мы прочитаем всевозможные отмазки "вот так и стал я неудачникам рецепт выдавать". Но за язык тебя никто не тянул, так что распиши, будь добр.
Думаю, что все ограничится дежурным "да ёлки-зеленые, говорю же - никаких нарушений нет, а вы тупые и не понимаете".
А Единую Россию в основном ты в отношении себя упоминаешь, я-то здесь причем.

[Walker]

Сообщение от __kostya

Распиши-распиши. Хотя ведь понятно, что ничего ты расписывать не будешь. Скорее всего, в твоем исполнении мы прочитаем всевозможные отмазки "вот так и стал я неудачникам рецепт выдавать". Но за язык тебя никто не тянул, так что распиши, будь добр.
Думаю, что все ограничится дежурным "да ёлки-зеленые, говорю же - никаких нарушений нет, а вы тупые и не понимаете".
А Единую Россию в основном ты в отношении себя упоминаешь, я-то здесь причем.

Ну ок.

Про Полицию и оргтехнику:

Закон о полиции нам говорит очень просто и доходчиво:
Материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Как видим, "подарки" от общественных объединений равно как от физических лиц не предусмотрены. Здесь как минимум взятка/посредничество во взяточничестве явно проглядывается. А это какбе глава УК "Преступления против государственной власти".

Вот приходит ревизионная комиссия в отдел полиции и заинтересованно спрашивает - а откуда у вас в каждом кабинете столько новой пиздатой оргтехники? Ведь вам средства на нее не выделялись. Не взятка ли это от физического лица, по совместительству кандидата в депутаты была?
А начальник идет в бухгалтерию, приносит оттуда папку из которой достает пачку рапортов от сержанта Иванова, Лейтенанта Смирнова и капитана Сидорова, в которых написано примерно следующее:
"Для обеспечения рабочего процесса, прошу разрешить использование личной оргтехники в служебных целях на рабочем месте". И виза зам по тылу - "Разрешаю."
Комиссия зовет лейтенанта Смирнова и спрашивает - товарищ лейтенант, а где вы взяли этот принтер? На что лейтенант отвечает, а вот купил в магазине М-Видео. Чек и гарантийный талон прилагается.

И где тут нарушение закона?