Для водителей

[Polar]

может, и до нас докатится

Московским автомобилистам разрешат ездить без номеров

[+]

Столичные полицейские предлагают разрешить московским автомобилистам временно ездить без номеров в том случае, если они были украдены. На время, которое уйдет на восстановление номерных знаков, водителям хотят выдавать официальную справку о возбуждении дела по факту кражи. С такой инициативой общественный совет ГУ МВД обратился к главе столичной ГИБДД Александру Ильину, сообщают «Известия».

«Я считаю, что если у человека есть талон-уведомление с указанием реквизитов заведенного дела из полиции, что у него номер «угнали», то ему надо разрешить ездить на основании этой справки, пока он не получит в ГАИ новые знаки», – пояснил зампред общественного совета ГУ МВД Москвы Антон Цветков.

Представитель общественного совета столичного главка МВД отметил, что на данный момент в столице происходит несколько десятков краж номеров в сутки. При этом по действующему законодательству владелец автомобиля не имеет права передвигаться на нем, даже если он лишился номерных знаков не по своей вине.

Таким образом, водители вынуждены оставлять свои автомобили на несколько дней на месте кражи. В противном случае им грозит пятитысячный штраф или лишение прав на срок от одного до трех месяцев. При этом новый номер выдадут только после подачи заявления о пропаже и оплаты госпошлины в размере полутора тысяч рублей.

Ранее сообщалось, что депутаты законодательного собрания Санкт-Петербурга одобрили законопроект, предусматривающий тюремное заключение за скручивание автомобильных номеров. На данный момент снятие регистрационных знаков не является хищением, так как номер принадлежит государству и не является собственностью автомобилиста.

Если закон вступит в силу, то за кражу госномера введут штраф в 200 тысяч рублей, альтернативой которому будут принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет.

http://motor.ru/news/2013/04/17/nosighns/

[Polar]

ну и еще познавательного

Учёные: Усталость увеличивает шанс попасть в ДТП в 4 раза

[+]

Усталость водителей приводит к гораздо большему количеству ДТП, чем считалось ранее. В особенной группе риска оказалась молодежь в возрасте 18 - 20 лет – они часто засиживаются по ночам, но по-прежнему вынуждены вставать рано по утрам. У этой категории водителей признаки усталости встречаются днем чаще, чем ночью. По данным учёных, количество аварий, связанных с усталостью водителей, приближается к 20% от общего числа, а не составляет 2 - 3%, как ранее устанавливали другие исследования и опросы на аналогичную тематику, пишет «Газета.Ru».

Исследование 100-car naturalistic study («Изучение 100 автовладельцев в реальных условиях») проводили в течение двух лет специалисты из политехнического института транспорта штата Вирджиния США при участии департамента транспорта штата и Национальной администрацией дорожной безопасности США. Схема его проведения позволяет пристально наблюдать за водителями без непосредственного вмешательства в их жизнь.

«Больше всего всех удивила распространённость усталости среди водителей днем. Нам удалось зафиксировать гораздо больше аварий или близких к ДТП ситуаций, связанных с усталостью днем, нежели в ночное время», — заявил Чарли Клауэр, глава группы исследователей института, представляющий центр безопасности незащищенных участников движения.

«С помощью исследования нам впервые удалось проследить за поведением водителей до аварии. В 20% всех произошедших ДТП и в 16% всех близких к аварии ситуаций у водителей наблюдались явные признаки усталости: закрытые глаза, «клевание» носом, «отключение» лицевой мускулатуры, а также краткосрочные моменты сна, когда у водителей медленно закрываются глаза, но вскоре открываются вновь. Это не просто зевота или что-то в этом духе, водители действительно спят в этот момент», — рассказал ученый.

В ходе исследования эксперты изучили 110 тысяч ситуаций, в которых оказались испытуемые водители. Из них особенно важны были 10,5 тысячи случаев, когда водители все же попали в аварию (82 раза) или им едва удалось избежать ДТП (761 раз), а также экстренные ситуации (8,2 тысячи раз) и еще некоторые потенциально опасные ситуации, например, когда водитель не останавливался на знаке «стоп», но других участников движения рядом не было (1,4 тысячи раз).

Кроме того, ученые случайным образом выбрали 20 тысяч 6-секундных отрывков наблюдений всех водителей, чтобы установить количество случаев, когда водители демонстрируют признаки сильной усталости, но аварии при этом не происходят.

38 принявших участие в исследовании водителей оказались участниками аварии, связанной с усталостью или были близки к этому, из них 11 человек стали виновниками 58% всех аварий или близких к ДТП ситуаций в рамках исследования.

«Если применить данные нашего исследования на все население в целом, то можно утверждать, что управление машиной в состоянии усталости увеличивает шанс попасть в ДТП в 4 раза», — заявил глава политехнического института транспорта штата Вирджиния Том Дингус.

http://spbvoditel.ru/2013/04/17/030/

[Polar]

[заспамлю сегодня эту ветку ]

коль лента твиттера не шутит, то до медвежонка таки начало доходить потихоньку

Премьер @MedvedevRussia: Моя позиция по употреблению за рулем прежняя: пить за рулем нельзя. Но если есть погрешность приборов, учтем.

еще б ему про физиологические особенности некоторых людей рассказали и отдельные продукты питания

[Polar]

Медведев предложил понятие «ничтожное количество промилле»

[+]

Премьер-министр Дмитрий Медведев, выступая в Госдуме, предложил внести в закон понятие «ничтожное количество промилле». По его мнению, уровень такого промилле можно установить на отметке 0,01.

На прошлой неделе, напомним, Совет Федерации выступил с инициативой о возврате к допустимому содержанию алкоголя в крови водителя в 0,3 промилле.

http://spbvoditel.ru/2013/04/17/038/

из комментов порадовало =)

ничтожное как мозг премьера

[craton]

Итак, запосчу и сюда две моих задачки на знание ПДД

Задача 1:

Дано: Представим дорогу, на которой в нашем направлении движения 3 полосы. Типа односторонняя. От нее под углом 45 градусов ответвляется ещё одна дорога, 2 полосы, тоже односторонняя. Я еду по 3хполосной дороге, заранее занимаю правый ряд и поворачиваю на ответвляющуюся дорогу. НО не в правую, а в левую полосу ответвляющейся дороги. И случается ДТП с другим автомобилем, который решил повернуть т.н. "вторым рядом". Т.е. заняв положение левее меня (поместился он в мой ряд или остался "на шишечку" в среднем в данном случае не важно), он тоже поворачивал в эту же самую левую полосу примыкающей дороги и мы соударились в процессе данных манёвров.
Вопрос: кто виноват в ДТП?

Задача 2:

Дано: дорога, по 2 полосы в каждую сторону, пересекается с такой же дорогой, т.е. имеем перекрёсток. Перекрёсток регулируемый, никаких стоп-линий на нём нет (окромя входных,разумеется). Ограничений по направлениям движений из полос нет. Я, двигаясь по левому ряду на разрешающий сигнал светофора, выехал на середину перекрёстка с целью повернуть налево, причём повернуть так, чтоб с перекрёстка выехать по правому ряду дороги, на которую я поворачивал.
Стою, пропускаю встречку, там плотный поток. Моему направлению (и моей встречке) загорается красный, поперечным - зелёный. Я, убедившись, что с моей встречки никто не летил, выполняю начатый поворот и тут случается ДТП с автомобилем, который стартовал на свой зелёный справа от меня.
Вопрос всё тот же: кто виноват в ДТП?

Правильные ответы, обсужденные с инспекторами дпс и вероятные в 99,9% случаях при разборе данных ДТП, у меня есть. Интересно мнение зала Статистику собираю, так сказать. Бурление говен не возбраняется, посмотрим, кто к какой категории водителей относится

[FLUGgER]

1. с правого ряда надо заезжать в правый, а потом перестраиваться. Виновен. При отсутствии знаков, вина второго водителя тоже есть т.к. рядность не соблюдена 100%. Я за обоюдку.
2. Второй однозначно т.к. выезжать на перекрёсток на зелёный можно только когда с него свалили поперечные. Ты выполнял требование освобождения перекрёстка, а у него в попе засвербило, так что сам дурак.

Угадал?

[Слономышь]

1. Мне кажется оба виноваты - ты должен был занимать крайнее правое положение при повороте, он не имел права поворачивать из второго ряда, если не было знаков направление движения по полосам, с разрешением поворота направо из среднего ряда. т.е. обоюдка.
2. Ты прав - выехал на перекресток по зеленому и поперечные должны были ждать когда ты свалишь.
P.S. прошу прощения параграфов не помню, последний раз реально читал/учил правила когда получал (не покупал) права еще в 1987 году.

[craton]

По поводу первой задачи: в указаном примере НЕТ никаких знаков/разметки, изменяющих режим движения от стандартного.



Писано топталкой :-)

[Rada]

предположу:
1) водитель 1 повернул не в крайнее правое положение, хотя должен был, водитель 2 не перестроился при перестроении в крайнее правое положение, тоже должен был. видимо, виноваты оба.

2) виноват 2, так как он должен был дать водителю 1 закончить маневр. поворачивать налево разрешено в любую полосу.

а теперь я почитаю предыдущих ораторов, вдруг я адский косячник

[5M]

Думаю, что как то так:
1. при отсутствии знаков и разметки, предписывающей движение с определённых полос, движение вперёд можно совершать со всех полос - виновен водитель, повернувший со второго ряда.
2. Виновен водитель, начавший движение на зелёный сигнал светофора не убедившись в отсутствии автомобилей, заканчивающих манёвр. Однако, при условии, что поворот ты совершал в крайний правый ряд, должна быть обоюдка- при повороте налево с крайне левого ряда необходимо поворачивать на крайний левый ряд второстепенной дороги.

[Velkopiterskij]

Сообщение от DJs_FAN

2. Виновен водитель, начавший движение на зелёный сигнал светофора не убедившись в отсутствии автомобилей, заканчивающих манёвр. Однако, при условии, что поворот ты совершал в крайний правый ряд, должна быть обоюдка- при повороте налево с крайне левого ряда необходимо поворачивать на крайний левый ряд второстепенной дороги.

1.В задаче перекрёсток регулируемый, а значит никакой второстепенной дороги быть не может.
2. При повороте налево поворачивать можно куда угодно, на сколько я помню вне зависимости от главности дороги.


По задачам согласен с большинством. Первая - обоюдка, вторая - виноват тот, кто не дал закончить маневр.

[5M]

Сообщение от Velkopiterskij

1.В задаче перекрёсток регулируемый, а значит никакой второстепенной дороги быть не может.
2. При повороте налево поворачивать можно куда угодно, на сколько я помню вне зависимости от главности дороги.

Да, точно. При повороте налево нет указания рядности. При правом- "должен держаться, по возможности, правее"
Я бы сказал, что планировал ехать прямо, но меня подрезали

>отправлено с Tapatalk<

[Humppamies]

Меня вот интересует другое, насколько инспекторы ГИБДД формализируют движение "по улице" и "по направлению". А также, само понятие "улицы".

Примеры.
1. Пересечение Сердобольской улицы и Торжковской ул. в направлении Белоостровской ул. Автомобиль А движется по Сердобольской ул. в правом ряду и продолжает движение по ней (то есть фактически поворачивает налево), автомобиль Б поворачивает с Сердобольской ул. на Торжковскую ул. со второго ряда (фактически движется прямо). Происходит столкновение, кто виноват?

2. Пересечение 15 линии ВО и Неманского переулка. Равнозначный перекресток (фактически - выезд из двора). Автомобиль А движется по 15 линии в направлении Среднего пр, автомобиль Б поворачивает направо с Неманского пер. Происходит столкновение, кто виноват?

[craton]

Публикую обещаный ответ на свои задачи: в обоих случаях виноват второй водитель. Пояснения здесь: http://spb-auto.livejournal.com/25429751.html

[Velkopiterskij]

Сообщение от craton

Публикую обещаный ответ на свои задачи: в обоих случаях виноват второй водитель. Пояснения здесь: http://spb-auto.livejournal.com/25429751.html

Ни в коем случае не претендую на свою правоту, но вот эта фраза:

Здесь стоит пояснить, что особо неграмотные инспектора могут попытаться нарисовать обоюдку,

смущает. Откуда уверенность, что именно те два инспектора, с которыми ты обсуждал это были грамотными?

[craton]

Сообщение от Velkopiterskij

Ни в коем случае не претендую на свою правоту, но вот эта фраза: смущает. Откуда уверенность, что именно те два инспектора, с которыми ты обсуждал это были грамотными?

Современная редакция ПДД подразумевает, что для установления виновного в ДТП требуется наличие причинно-следственной связи между нарушением правил и случившемся ДТП. Т.е. В случае т.н. обоюдки такое нарушение есть у обоих. По началу эти инспектора и сказали об обоюдке, но я попросил озвучить, какое требование правил нарушил я и мы начали совместными усилиями докапываться до истины, можно ли мне написать нарушение п. 8.6. В итоге дискуссии дошли до того, что я вообще не нарушил требование этого пункта из-за его рекомендательной формулировки. В итоге и получилось, что у второго нарушен п. 8.5, а мне даже п. 8.6 не припишешь.



Писано топталкой :-)

[Rada]

и все равно, я считаю, что вписать водителю 1 п. 8.6. следовало бы. риск дтп был бы намного меньше даже при нарушении водителем 2. а в правилах убрать рекомендательный характер и сделать обязательный.

[craton]

Сообщение от Rada

и все равно, я считаю, что вписать водителю 1 п. 8.6. следовало бы. риск дтп был бы намного меньше даже при нарушении водителем 2. а в правилах убрать рекомендательный характер и сделать обязательный.

То есть ты ратуешь за то, чтобы оба были виноваты, т.е. правильные водители стали терпилами и не мешали реальным водителям поворачивать вторым рядом вне зависимости от дорожных знаков и разметки только потому, что им западло заранее встать в очередь на поворот?

[craton]

Вдогонку приведу пример:
пр. Славы при следовании от Пражской к Бухарестской. Нужно совершить левый поворот на Бухарестскую. Он делается по кругу манёвром вида "направо и сразу налево". В месте выхода на этот круг (первая стойка светофора) пр. Славы имеет следующую конфигурацию знаков по полосам(слева направо): "прямо - прямо - прямо - прямо+направо". А вот с четверти круга на бухарестскую (вторая стойка) - "прямо+налево - прямо+направо". Так вот, чтобы совершить манёвр полностью, как предлагет Rada, в том чисел соблюдая эти пресловутые "по возможности" (которые Rada хочет сделать обязательными) нужно из правого ряда славы повернуть в правый ряд четверти круга, на четверти круга (отрезок 10-15 метров) перестроиться в левый ряд, после чего из левого ряда четверти круга повернуть налево на бухарестскую к третьей стойке и у стоп-линии смиренно дожидаться своего зелёного. Так вот дорогие мои теоретики, кто не ездит через этот перекрёсток по несколько раз в неделю, открою вам страшный секрет: вам второй этап никогда не дадут сделать те, кто не будет заранее занимать первый правый ряд на славе, а полезет направо из второго правого ряда. И чем менее понтовая и более маленькая у вас машина, тем больше вероятность, что вас "отожмут". Пока что данная лазейка позволяет быть уверенным, что можно "бить" наглеца. Т.е. преспокойненько пропускать второй этап, поворачивая сразу в левый ряд четвертькруга, зная, что если что, то виновен будет он, КАСКО всё починит, а страховая премия на следующий период не изменится (по крайней мере у меня так, если виновен не я). А вот что будет, если её (лазейку) прикрыть - сами догадаетесь?

[Rada]

Сообщение от craton

То есть ты ратуешь за то, чтобы оба были виноваты, т.е. правильные водители стали терпилами и не мешали реальным водителям поворачивать вторым рядом вне зависимости от дорожных знаков и разметки только потому, что им западло заранее встать в очередь на поворот?

я за то, чтобы все правила соблюдали, к сожалению. а не про тех говорю, кто их нарушает. и еще много за что, но это , в целом, неважно. я просто не принимаю твою позицию и все