Для водителей

[AspiRiN]

Хы! Вчера ночью возил одному камраду туда колесо.

[Zlo]

это все фигня по сравнению с АВТОМАГИСТРАЛЬЮ, на которой яvы и выЕБоины размером с ведро.
Если вы катаетесь по северному внешнему кольцу мимо развязки с Культурой, то НИКОГДА не едьте по среднему ряду в сторону Выборгского

там настолько все раздрочено, что иная областная дорога будет выглядеть лучше.

всреднем по стране это конечно хорошая дорога, но для автомагистрали это жопа.

[Migrant]

На Обводном под американскими мостами стоят знаки 40, камера и экипаж ДПС за углом массово потрошил всех превысивших вчера.

[Stasek]

И в Синявино, где ставили светофор, до сих пор стоят знаки ограничения скорости - 30 км/ч, и камера, разумеется, через несколько метров стоит. Когда ехал экипажа не было, может потом письмами рассылают.

[Polar]

Вред, причиненный пассажиром автомобиля, не покрывается ОСАГО водителя

[+]

Оформившая полис ОСАГО страховая компания, владелец или же водитель автомобиля не должны покрывать ущерб, причиненный третьей стороне действиями пассажира. К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд.

Поводом для разбирательства стал инцидент, формально признанный ДТП: пассажирка автомобиля, принадлежащего одному из петербуржцев и управляемого его сыном, открывая дверцу на узкой дороге, ударила ею проезжавшую мимо машину. Виновником в этом происшествии ГИБДД сочло неосторожную пассажирку, наложив на нее административный штраф в 200 рублей.

Иск о взыскании причиненного вреда владелец помятой машины подал ко всем участникам - девушке, не глядя открывшей дверь, собственнику транспортного средства и его сыну, который в момент инцидента находился за рулём, а также компании, где был оформлен полис ОСАГО. В суде мнение ответчиков разделилось: водитель и пассажирка, не отрицая фактов повреждения автомобиля истца, предложили возложить обязанность возмещения вреда на страховую компанию. Тогда как страховщики перекладывали ответственность на саму виновную.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что на момент ДТП автомобиль Кассичей не двигался, то есть не обладал «вредоносными свойствами источника повышенной опасности». Следовательно, вред был причинен действиями пассажира, а не в результате использования транспортного средства. Тогда как по ОСАГО застрахованы риски, возникающие вследствие причинения вреда только при использовании транспортного средства. Суд также не усмотрел и вины водителя: «Отсутствуют какие-либо доказательства, что он произвел остановку транспортного средства и разрешил выйти пассажиру в неустановленном месте, нарушил при этом какие-либо требования ПДД», - констатировали служители Фемиды.

Районный суд удовлетворил иск потерпевшего, взыскав причиненный ущерб и судебные расходы с пассажирки автомобиля. Апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда сочла это решение законным и обоснованным.

Стоит отметить при этом, что единой практики разрешения подобных споров пока нет. Рассматривая это дело, судья сослался на разъяснения Верховного суда России, по мнению которого вред считается причиненным источником повышенной опасности, только тогда, когда он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (например - двигающийся автомобиль и пр.). Тогда как есть и другой прецедент: арбитражный суд в аналогичной ситуации (открытой пассажиром дверцей «Волги» был поврежден автобус) взыскал ущерб со страховой компании, к слову той же, что и в рассматриваемом выше случае.

http://spbvoditel.ru/2013/02/11/020/

[Toha17]

кто поедет в новгород\москву по М10, будьте осторожны от спасской полисти до мостков- там сейчас ад и израиль, и многие предпочитают обьезжать по встречке, в том числе фуры

[Tatyan-ka]

Собираются вернуть 0.2 промилле: http://news.rambler.ru/17630675/